Приговор № 1-312/2019 1-8/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-312/2019

Дело № 1-8/2020

УИД 61RS0036-01-2019-001617-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Иванюте И.О., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А., помощников Каменского городского прокурора Корхового Р.С., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Иваненко Ю.В., представившего ордер №, а также с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

-29 августа 2012 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

-30 апреля 2014 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по пункту «а» части 2 статьи 116, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 ноября 2017 года по отбытию срока наказания, находящегося под административным надзором;

-25 января 2019 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 ноября 2018 года ФИО3, находясь совместно со своим знакомым М. в салоне припаркованного возле <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого не установлен, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, открыто похитил, достав из кармана куртки, в которую был одет М., принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, обратив его в свою собственность.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 11 декабря 2018 года, также находясь совместно с М. в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого не установлен, стоящего во дворе многоэтажных жилых домов на расстоянии 150 метров в западном направлении от здания магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, без согласия М. извлек из кармана куртки последнего паспорт гражданина РФ на имя М., который забрал себе под предлогом подчинения М. для осуществления совместной криминальной деятельности. После этого, ФИО3 и М. переместились на указанном автомобиле к зданию <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, где ФИО3, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, забрал у М. мужскую куртку темно-синего цвета, стоимостью 2000 рублей, обратив ее в свою собственность.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по обоим эпизодам признал частично.

Суд считает, что вина ФИО3 в хищении им мобильного телефона у М. с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей Б., У., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К. и другими доказательствами по делу.

Так, подсудимый ФИО3 показал, что действительно в один из дней в ноябре 2018 года он возле <адрес>, находясь вместе с М. в автомобиле <данные изъяты>, действуя открыто забрал у М. мобильный телефон, который вытащил из кармана куртки последнего. При этом насилия он к М. не применял и не угрожал применением какого-либо насилия.

Потерпевший М. показал, что примерно в сентябре 2018 года он познакомился с ФИО3 Иногда они вместе употребляли наркотические средства, которые имелись у ФИО3 Около 18 часов 00 минут 15 ноября 2018 года они случайно встретились в районе магазина <данные изъяты>, расположенного в доме по <адрес> и, обменявшись приветствиями, сели в автомобиль <данные изъяты>, на котором приехал ФИО3 При этом, он сел на заднее сиденье, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. За рулем автомобиля находился незнакомый ему молодой человек. В ходе разговора ФИО3 предложил ему совершить кражу крышек с канализационных люков. Он ответил отказом. Это ФИО3 не понравилось, и ФИО3 потребовал показать ему мобильный телефон, после чего он передал ФИО3 свой телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, который в 2017 году ему подарила его мать Б.. Осмотрев телефон, ФИО3 возвратил его ему, и он положил телефон в карман своей куртки. После этого ФИО3 продолжил высказывать недовольство тем, что он не соглашается на совершение кражи, а спустя некоторое время сам достал из кармана его курки указанный выше телефон и оставил его у себя, сказав, что теперь это его телефон. При этом, угроз применения к нему насилия ФИО3 не высказывал, но он действиям ФИО3 не сопротивлялся, так как понимал физическое превосходство последнего. Водитель автомобиля в происходящее не вмешивался. Далее они все вместе приехали в район Набережной города, где он вышел из автомобиля. Его телефон так и остался у ФИО3 О похищении телефона он в полицию сразу не заявил, так как опасался мести со стороны ФИО3, а сделал это только в декабре 2018 года по настоянию своей матери.

Свидетель Б., показала, что 16 августа 2017 года она купила мобильный телефон <данные изъяты> за 9990 рублей, который подарила своему сыну, М.. В ноябре 2018 года заметила, что у М. данный телефон отсутствует. На расспросы М. пояснил, что дал свой телефон знакомому, и скоро его заберет. Позже она узнала, что телефон забрал у него ФИО3, но обстоятельств этого сын ей не рассказывал. Она предлагала М. обратиться с заявлением в полицию, но последний уверял ее, что заберет свой телефон сам.

Свидетель У. – оперуполномоченный МО МВД России «Каменский», показал, что 12 декабря 2018 года в указанный отдел внутренних дел обратился с заявлением М., который сообщил, что в ноябре 2018 года молодой человек по имени Размик, впоследствии установленный как ФИО3, под угрозой применения физической расправы открыто похитил у заявителя мобильный телефон <данные изъяты>. На вопрос, почему М. не обратился в полицию сразу после хищения его имущества, М. пояснил, что опасается ФИО3, так как знает, что ФИО3 ранее судим, является «авторитетом» среди ранее осужденных лиц, и М. опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери. Мероприятия по обнаружению похищенного у М. телефона положительного результата не дали, поскольку телефон был китайского производства и номер IMEI отсутствовал.

Свидетель К. показал, что от М., с которым он поддерживает дружеские отношения, ему известно, что ФИО3 забрал у М. его мобильный телефон. Однако подробностей этого М. ему не рассказывал, так как боится ФИО3 (т.1л.д.173-176)

Кроме этого, изложенное выше также подтверждается:

-заявлением М., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности парня по имени Размик, который 15 ноября 2018 года открыто похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9990 рублей;

(т.1, л.д.9)

-копиями документов, согласно которым, мобильный телефон <данные изъяты>, похищенный у М., был приобретен 16 августа 2017 года за 9990 рублей;

(т.1, л.д.12)

-справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, приобретенного 16 августа 2017 года, по состоянию на 15 ноября 2018 год составляет 4000 рублей.

(т.1, л.д.29)

Вину ФИО3 в хищении им у М. куртки, также с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей Б., У., С., допрошенных в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Так, подсудимый ФИО3 показал, что действительно он, примерно 11 декабря 2018 года, возле здания средней школы № в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области, куда они приехали совместно с М. на автомобиле, после того, как ранее встретились возле магазина <данные изъяты>, действуя открыто забрал у М. куртку темно-синего цвета, в которую М. был одет, после чего М. вышел из автомобиля и убежал. Насилия к М. он не применял и не угрожал применением какого-либо насилия. Просто потребовал отдать ему куртку и М. подчинился данному требованию. 12 декабря 2018 года ему позвонил начальник уголовного розыска и сообщил, что М. обратился в полицию с заявлением о хищении куртки. Он ответил, что куртка М. находится в его автомашине. После этого, он был вызван в отдел полиции и куртку М., а также паспорт и связку ключей, которые в ней находились, у него изъяли.

Потерпевший М. показал, что примерно в 15 часов 00 минут 11 декабря 2018 года, когда он находился возле магазина <данные изъяты> в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области, то случайно встретился с ФИО3, который подъехал на автомобиле <данные изъяты>. В автомобиле с ФИО3 находился еще один незнакомый ему человек. Он по приглашению ФИО3 также сел в автомобиль на заднее сиденье и они переехали во двор многоквартирных домов, находящихся недалеко от указанного выше магазина и там он с ФИО3 употребили наркотическое средство, которое было у ФИО3 с собой. После этого ФИО3 снова стал предлагать ему совершить кражу. Он стал отказываться. Тогда ФИО3 обыскал его куртку и, обнаружив в кармане паспорт гражданина РФ на его имя, забрал его себе. На его просьбу возвратить паспорт ФИО3 ответил, что отдаст ему паспорт после того, как они совершат преступление. Он стал настаивать, но ФИО3 сказал, чтобы он замолчал и пригрозил в противном случае прострелить ему ногу. После этого они поехали к средней школе №, расположенной по <адрес>, где предполагалось совершение кражи бензина. Когда остановились, то ФИО3 потребовал от него отдать куртку, сказав, что замерз и хочет согреться. При этом угроз применением насилия в отношении него ФИО3 не высказывал. Однако он опасался ФИО3 и поэтому не стал перечить и отдал ФИО3 свою куртку темно-синего цвета стоимостью 2000 рублей, в кармане которой также находилась связка ключей от квартиры. Куртку ФИО3 сразу же надел на себя. Потом они вдвоем вышли из автомашины. ФИО3 ему сказал, чтобы он надел его куртку, так как на улице холодно. В это время из автомобиля вышел незнакомец, и пока ФИО3 отвлекся на этого человека, он убежал домой. Дома его мать – Б., увидев, что он пришел домой без куртки, стала его расспрашивать, что произошло, и он ей рассказал, что куртку, как ранее и телефон, у него забрал ФИО3 После этого, в тот же день, по настоянию матери он обратился в полицию в заявлениями о совершенных в отношении него ФИО3 преступлений. Имеется у ФИО3 огнестрельное оружие или нет ему не известно. Человек, который был в автомобиле вместе с ФИО3 11 декабря 2018 года, в происходящее никак не вмешивался.

Свидетель Б. показала, что вечером 11 декабря 2018 года ее сын М. пришел домой без куртки. На ее расспросы пояснил, что куртку у него, как ранее и телефон, забрал ФИО3 Куртка была матерчатая темно-синего цвета. Она предложила обратиться в полицию. Сын стал ее уверять, что сам заберет свои вещи у ФИО3 Однако она настояла и вызвала наряд полиции, после чего М. было подано заявление о хищении его имущества. Подробностей об обстоятельствах похищения куртки М. ей не рассказывал. Вообще сын неохотно говорил на данную тему. Однако говорил, что опасается ФИО3, который предлагал ему совместно совершать преступления.

Свидетель К. показал, что в один из дней в середине декабря 2018 года, он шел по переулку Ковалева в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области вместе с М. В это время к ним на автомобиле <данные изъяты> подъехал ФИО3, который позвал М., и они вдвоем отошли в сторону, где стояли и разговаривали. О чем они говорили, он не слышал. После этого ФИО3 сказал, что М. поедет с ним, и они уехали. Спустя несколько часов ему позвонила его мать и сообщила, что пришел М., который напуган, так как ФИО3 забрал у него его куртку, в которой находились его паспорт и ключи от дома. После этого он встретился с М. и на его расспросы М. рассказал, что ФИО3 сказал М., что замерз, и попросил у М. куртку. Так как М. боится ФИО3, о чем ему известно от самого М., то последний отдал ФИО3 свою куртку, после чего, испугавшись, убежал. (т.1, л.д.173-176)

Свидетель У. показал, что 12 декабря 2018 года в МО МВД России «Каменский» с заявлением о похищении куртки обратился М., который сообщил, что 11 декабря 2018 года, как впоследствии было установлено ФИО3, возле школы №, расположенной по <адрес> под угрозой физической расправы, забрал у заявителя его куртку и его паспорт гражданина РФ. По данному факту им было принято заявление и объяснение от М. На вопрос, почему не обратился в полицию сразу после хищения имущества, М. пояснил, что опасается ФИО3, так как знает, что ФИО3 ранее судим, является «авторитетом» среди ранее осужденных лиц, и он опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери.

Свидетель С. – сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.

Кроме этого, изложенное выше подтверждается:

-заявлением М. в полицию от 12 декабря 2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности молодого человека по имени Размик, который 11 декабря 2018 года в районе магазина <данные изъяты> в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области забрал у него паспорт гражданина РФ на его имя, а также в районе школы № <адрес> забрал у него принадлежащую ему куртку стоимостью 2000 рублей;

(т.1,л.д.6)

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшей в употреблении мужской куртки, приобретенной в 2015 году, по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 2000 рублей;

(т.1, л.д.33)

-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 13 декабря 2018 года в помещении МО МВД России «Каменский» ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции принадлежащие М. мужскую матерчатую куртку темно-синего цвета с коричневой вставкой на воротнике и связку ключей, а также паспорт гражданина РФ на имя М.;

(т.1, л.д.36-39)

-протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший М. опознал, как принадлежащие ему и похищенные у него ФИО3, указанные выше связку ключей и куртку, выданные ФИО3 сотруднику полиции;

(т.1, л.д.123-130)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств мужской куртки М., паспорта гражданина РФ на имя М. и связки ключей, выданных ФИО3;

(т.1, л.д.111-122)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому мужская куртка темно-синего цвета, паспорт гражданина РФ на имя М. и связка ключей, похищенные у М., возвращены ему под сохранную расписку;

(т.1, л.д.133-135)

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств также были представлены: протоколы осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалами дела вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественного доказательства, показания свидетелей З., Н., Г. (т.1, л.д.14-25, 48-50, 136-142, 147-148, 150-152, 153-155, 191-194)

Однако данные доказательства, какого-либо значения для установления обстоятельств совершения ФИО3 преступлений не имеют, и поэтому суд находит их, не относящимися к настоящему уголовному делу.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в обоих эпизодах инкриминируемых ему деяний.

В то же время, суд считает, что квалификация органом предварительного расследования действий ФИО3 по обоим эпизодам преступлений по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашла своего объективного подтверждения.

Так, потерпевший М., допрошенный в судебном заседании, показал, что как во время хищения у него телефона, так и во время хищения куртки, подсудимый ФИО3 насилия к нему не применял и угроз применения какого-либо насилия не высказывал. Свои показания об угрозах применить к нему некое физическое насилие, данные на допросах в ходе предварительного расследования, не подтвердил. К тому же, на первоначальных допросах, проведенных до первой попытки направления данного уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, М. не показывал об угрозах применения к нему какого-либо насилия, а показывал лишь о том, что он опасался ФИО3, допуская возможность применения к нему насилия последним.

Свидетели Б., У., С. и К. очевидцами преступлений не были. Их показания производны от показаний потерпевшего и в части угроз применения насилия к потерпевшему сводятся в основном к тому, что М. им сообщал, что просто боится ФИО3 вообще и в связи с этим опасается возможной некой физической расправы с его стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С., приходящийся подсудимому ФИО3 отцом, показал, что после того как его сына арестовали, он дважды по своей инициативе встречался с потерпевшим М. с целью выяснения обстоятельств совершенных сыном преступлений. Обе встречи происходили по месту его жительства, куда М. приходил совместно с их общим знакомым К., при посредничестве которого эти встречи и были организованы. При этом вторая встреча происходила также в присутствии его жены К.М. В ходе этих встреч он угроз в отношении М. не высказывал. Вторая встреча вообще сопровождалась совместным чаепитием. М. ему сообщил, что обратился в полицию по настоянию своей матери. Однако, все же подтверждал факты того, что ФИО3 забрал у него телефон и куртку, но каких-либо угроз при этом ФИО3 в адрес М. не высказывал, о чем он и просил М. показать в полиции.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С., дала и свидетель К.М., дополнив, что втайне от своего мужа она произвела аудиозапись хода второй встречи, уточнив, что она имела место 13 января 2019 года.

Свидетель К. об обстоятельствах встреч К.С. и М. также дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С., дополнив, что на все вопросы К.С. об обстоятельствах хищения телефона и куртки, а также на просьбы последнего изменить показания и показать, что преступлений в отношении М., ФИО3 вообще не совершал, М. отвечал уклончиво и отклонил предложение возместить причиненный ему ущерб.

Сам потерпевший М., допрошенный в судебном заседании по данному вопросу показал, что угроз в его адрес родители ФИО3 при встречах не высказывали. Они обещали возместить причиненный ему ущерб и уговаривали изменить показания, но он отказался это сделать.

Приведенные выше показания, подтверждаются также представленной К.М. следователю аудиозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что угроз М. К.С. или К.М. не высказывалось.(т.1, л.д.180-184)

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными утверждения стороны обвинения, о том, что потерпевший М. изменил свои показания в результате воздействия на него со стороны родственников подсудимого и именно показания М., данные им в судебном заседании, признает достоверными.

С учетом изложенного, суд полагает, необходимым действия ФИО3 по обоим эпизодам, инкриминированных ему деяний, переквалифицировать, и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 по обоим эпизодам преступлений наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих его, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, и учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, дополнительно учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений и недостаточность исправительного воздействия назначенных за их совершение наказаний, суд полагает единственно возможным назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, для отбывания которого он в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из материалов уголовного дела оснований и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступления, инкриминированные ФИО3 по данному уголовному делу, совершены им до постановления приговора Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года, окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статей 81-82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, каждое, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытого им наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 20 января 2020 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 13 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года с 25 января 2019 года по 20 января 2020 года.

Вещественные доказательства – мужскую куртку темно-синего цвета, паспорт гражданина РФ на имя М., СНИЛС на имя М. и связку ключей, хранящиеся у потерпевшего М., а также признанную органом предварительного расследования вещественным доказательством куртку черного цвета, хранящуюся у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении указанных лиц.

Мобильный телефон <данные изъяты>, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности К.М.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ__________________