Приговор № 1-159/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А.,

Подсудимого: ФИО2,

Защитника: адвоката Павлова В.А., представившего ордер № 000130 и удостоверение №939,

при секретаре Мурзагалиевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не учащегося, невоеннообязанного, прож. <адрес>, состоящего на регистрационном учете <адрес> х. «Казачок», судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ пришел к стационару № ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, сломал запирающие устройство входной двери административного корпуса указанного стационара и незаконно проник внутрь помещения.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из складского помещения административного корпуса стационара № ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» тайно похитил электрическую тепловую пушку 3кВт DFG01-30-1, стоимостью 3 850 рублей, принадлежащую ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» и электрическую тепловую пушку, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» материальный ущерб на сумму 3850 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 99-103) в ходе предварительного расследования усматривается, что он периодически 2 раза в год он ложится в противотуберкулезный диспансер по <адрес> для прохождения лечения, последний раз он лежал в больнице с 20.08.16г. по 25.08.16г., а после выписки, он так же продолжал неофициально подрабатывать, и параллельно собирал документы на пенсию. 19.10.16г. утром в 09 часов 00 минут, он собрался на работу, около подъезда, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Там ему пояснили, что он подозревается в совершении кражи тепловых пушек из ГБУЗ АО ОКПТД. Кто мог совершить данное хищение, ему неизвестно, так же ему пояснили, что были обнаружены следы пальцев рук на фонаре в административном здании больницы, которые были идентичны его следам пальцев рук. Он полагает, что возможно он мог оставить свои следы на фонаре, при поступлении им в больницу для прохождения лечения.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что кражу тепловых пушек совершил он, также подтвердил, что брал в руки фонарь, вину признает в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 A.A., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он закрыл помещение хозяйственного корпуса диспансера своим ключом, на следующий день в 07 час. 20 мин. он попытался открыть дверь, но ключ туго повернулся, он заметил что дверь открыта, а язычок замка сломан. Аварийный фонарь (светодиодный) который был обнаружен сотрудниками полиции в помещении административного корпуса доложен находиться в стационарном корпусе 3-х этажного здания, в котором лежат больные, а именно на 1-м этаже при входе в стационар справа над входом.

Так же пояснил, что тепловую пушку (электрическую) 3кВт DFG01-30-1, за 3850 рублей 00 копеек, приобретала бухгалтерия примерно в 2013 году, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, а вторая тепловая пушка марки которой он не знает, и не помнит, на балансе ГБУЗ АО ОКПТД не состоит, так как она приобреталась за его личные деньги, примерно в 2011 году, за какую сумму денег он уже не помнит, на тот момент он еще не был заведующим хозяйства ГБУЗ АО ОКПТД, на данный момент для него похищенная тепловая пушка материальной ценности не представляет. (т.1, л.д. 151-153)

Показания представителя потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра административного корпуса «стационар «№» ГБУЗ АО «ОПТД» по адресу: <адрес>. В ходе ходе которого было изъято: 2 темные дактилоскопические пленки со следами обуви, 2 отрезка ленты скотч со следами рук с фонаря, отрезок ленты скотч со следами ткани, вырез с пакета молока, вырез перчатки - 3 шт. Также зафиксированы повреждения замка, который вырван, ригель от замка валяется на полу, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5-13).

При осмотре входа в стационар № ГБУЗ АО «ОПТД» –холла входа на стене с правой стороны обнаружен выключатель света с кнопками включения, выше к потолку обнаружена розетка квадратной формы, ниже которой имеется связки (пучок) оголенных проводов под которыми имеются отверстия в количестве 2-х штук. Присутствующий при осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №1 A.A. пояснил, что на данном месте находился аварийный фонарь (светодиодный, который был обнаружен в месте хищения тепловых пушек, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ( т.1 л.д. 154-161).

Обстоятельства своего участия в качестве специалиста в следственном действии подтвердил Свидетель №2 пояснив, что в составе следственно-оперативной группы въезжал по сообщению о хищении в туберкулезном диспансере по <адрес>. В комнате был беспорядок, замок сорван, на полу наблюдались рвотные массы, биологические выделения. В помещении административного здания «Стационара №», был обнаружен светодиодный фонарь, на котором были обнаружены папиллярные узоры следов пальцев рук, которые он изъял. По внешнему виду следов он сделал вывод, что они являются свежими, так как порошок с помощью которого изымаются следы забивается в папиллярные узоры и его приходится чистить.

Свидетель Свидетель №4 H.A. – следователь ОП 4 УМВД России по <адрес> – подтвердила обстоятельства проведения ею осмотра административного корпуса «Стационар №» расположенный на территории ГБУЗ АО «ОПТД» по адресу: <адрес>., в составе СОГ, в котором участвовал заявитель Потерпевший №1 A.A., эксперт Свидетель №2„ кинолог ФИО5 В ходе осмотра места происшествия в административном корпусе «Стационар №» была обнаружена тканевая перчатка, которая была разрезана на три части. Каждая часть тканевой перчатки первоначально были упакованы в три отрезка фольги (в целях сохранения имеющихся на них следов выделений человека), а затем были упакованы в три самодельных бумажных конверта. (т.1, л.д. 219-221).

Показания ФИО1 о совершении им хищения подтверждаются и показаниями свидетеля под псевдонимом «Кононенко» из которых следует, что он имеет заболевание - туберкулез легких, в связи с чем проходит лечение в противотуберкулезном стационаре. Примерно в начале августа 2016 г. на лечение в стационар в палату № поступил ФИО1, у которого было такое же заболевание. ФИО1 неоднократно был замечен в хищении имущества больных, а так же имущества принадлежащее диспансеру, которое он возвращал, если был задержан с поличным. Примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ точную дату он уже не помнит, он находился на балконе и курил, так как ночь была светлой. В это время, он увидел как под фонарем уличного освещения прошел ФИО1 в сторону административного корпуса, который располагается примерно в 50 метрах от стационара, после ФИО1 остановился около входной двери. Он удивился, так как ФИО1 около месяца как был выписан из стационара. На следующий день ему стало известно, что данный корпус обокрали и вынесли имущество стационара. Он сразу же подумал про ФИО1. Так же, как ему стало известно от нескольких пациентов стационара, что в это же время они видели как накануне вечером, ФИО1 выходил из административного корпуса с двумя какими-то объемными предметами в руках. (т.1, л.д. 116-119).

Эти же показания свидетель подтвердил при проверки его показаний на месте о том, что в период с 20.09.2016г. по 23.09.2016г. (точной даты он не помнит), он видел как ФИО1 в вечернее время суток проходил мимо стационара №, и направился в сторону административного корпуса, который располагается примерно в 50 метрах от стационара, после ФИО1 остановился около входной двери административного корпуса. (т.2, л.д. 1-7)

Показания свидетеля под псевдонимом «Кононенко» согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1 - медсестры в стационаре № ГБУЗ АО «ОКПТД» согласно которым посуда для биоматериала хранится в помещении административного корпуса, которое используется, как склад и состоит из одной комнаты. В этой комнате находились две тепловые пушки, без упаковки, положенные туда завхозом Потерпевший №1 A.A.. Доступ в помещение склада был у него и у нее, больше ни у кого ключей от склада не было. Склад всегда запирался, если кто-то из больных помогает что-либо передвинуть или перетащить, то они их не пускают в склад, они ждут возле входа. В последний раз она видела тепловые пушки на месте ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, когда заносила посуду в склад. ФИО1 ей известен, как пациент, она не видела, чтобы он находился возле склада. Он лежал в первом отделении, которое находится недалеко от административного корпуса. (т.1, л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее она проживала с ФИО1, в августе 2016г. примерно 10 –го числа они поругались, после чего ФИО1 собрал свои вещи и ушел из ее квартиры. После того как ФИО1 ушел из ее квартиры он больше к ней не приходил, в исключительных только случаях ФИО1 заходил к ней в квартиру для того, что бы забрать какие - то свои вещи. От соседей неоднократно поступали жалобы от соседей в сторону ФИО1, т.к. он употреблял алкоголь, так же она слышала, что ФИО1 проходил лечение в «Противотуберкулезном диспансере». В начале октября ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил кражу тепловых пушек из ГБУЗ «ОКПТД», где он проходил лечение. Когда она с ФИО1 проживала, он подрабатывал на стройках (не официально), в организации по развозу воды, т.е. там где есть возможность подработать, где мог находиться ФИО1 в момент хищения тепловых пушек в период с 20.09.16г. по 23.09.16г. ей неизвестно. (т.1, л.д. 202-206).

Виновность ФИО1 в совершении кражи нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах:

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след изъятый при ОМП 22.09.16г. с фонаря «SKAT LT», по адресу: <адрес>, ГБУЗ АО ОКПТД оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 80-81).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу фрагменте перчатки обнаружены следы пота с антигеном А, что характерно для крови А(11) - 2 группы. Обнаруженный пот может происходить от ФИО1, имеющего кровь группы А (II), либо другого лица с группой крови А(11). (т.1,л.д. 214-216).;

Размер ущерба подтверждается справкой № от 23.09.2016г. ГБУЗ АО «ОКПТД» о стоимости материалов тепловой пушки электрической 3кВт DFG01-30-1,, которая приобретена ДД.ММ.ГГГГг. поставщик ИП ФИО6, стоимостью 3 850 рублей. (т.1 л.д. 62)

Перечисленные доказательства позволяют суду придти к выводу о виновности подсудимого.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста Свидетель №2 и не опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый ФИО1, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение имущества, проник в помещение стационара административного корпуса стационара № ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», откуда тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 3 850 рублей.

Изъятие носило тайный характер, поскольку осуществлялось в тот момент, когда собственник не мог наблюдать за сохранностью своего имущества и носило корыстный характер, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

По мнению суда, доказан квалифицирующий признак «проникновение в помещение», поскольку ФИО1 незаконно, против воли собственника, сломав замок на входной двери проник внутрь административного здания диспансера, откуда совершил хищение.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих подсудимого наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, отсутствие судимостей, наличие заболевания и инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние наказания на исправление ФИО1, данные о его состоянии здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

С учетом отношения подсудимого к преступлению, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период условного осуждения обязать подсудимого один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Снять ограничения с вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Приговор вынесен и отпечатан судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.