Апелляционное определение № 33-18922/2025 33-856/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Алексеева О.Г.

УИД: 61RS0001-01-2025-001250-56

дело № 33-856/2026

№ 2-1538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ю. к ООО «Бизнес Контроль» об обязании провести доставку и замену товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Контроль» на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Б.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Контроль» об обязании провести доставку и замену товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец через электронную торговую площадку «Мегамаркет» приобрел сушильную машину Jacky"s JTD 103ВНТВ стоимостью 65 990 руб. С учетом акций и бонусов, доступных для использования на электронной торговой площадке «Мегамаркет», истец заплатил 46 618 руб.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сервисном центре, указанном в гарантийном талоне, был произведен осмотр сушильной машины и выявлен производственный брак, а именно дефект уплотнителя крышки воздуховода. Ремонт не был произведен ввиду отсутствия запасных частей от производителя.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на электронную почту ООО «Бизнес контроль» была направлена претензия с требованием о замене товара. В связи с отсутствием ответа на претензию, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец связался с продавцом в личном кабинете торговой площадки «Мегамаркет» и направил требование о замене сушильной машины. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований истца было отказано ввиду отсутствия сушильных машин на складе и предложено вернуть денежные средства.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил отказ от возврата денежных средств и снова направил требование о замене товара. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил ответ продавца с отказом заменить товар ненадлежащего качества.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец повторно потребовал заменить товар. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец заявил об отсутствии подменного товара.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил досудебную претензию с требованием заменить товар и выплатить неустойку в размере 32 995 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец снова отказал в замене товара и уплате неустойки.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика произвести за свой счет доставку и замену сушильной машины Jacky"s JTD 103ВНТВ в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене сушильной машины за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 107 784,60 руб. и до дня удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Б.А.Ю. удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО «Бизнес Контроль» обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар - сушильную машину Jacky"s JTD 103ВНТВ на товар надлежащего качества этих же модели и артикула, с отнесением расходов по доставке товара до местонахождения истца на ООО «Бизнес Контроль»; на Б.А.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Бизнес Контроль» товар - сушильную машину Jacky"s JTD 103ВНТВ в течение 10 дней после замены товара на товар надлежащего качества по требованию и за счет ООО «Бизнес Контроль».

Суд взыскал с ООО «Бизнес Контроль» в пользу Б.А.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 75 987,34 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 46 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 493,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Контроль» просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что на момент получения претензии у ответчика отсутствовал новый товар к замене, ссылаясь на положения ст. 21 Закона о защите прав потребителей считает, что срок для замены товара оканчивается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем неустойка подлежит расчету с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день вынесения решения суда). Однако судом первой инстанции начислена неустойка на срок, когда продавец физически не обладал товаром к замене и проигнорировал тот факт, что у продавца отсутствовала физическая возможность для обмена товара в установленный срок, в связи с чем он неоднократно предлагал покупателю осуществить возврат денежных средств на товар, который не может быть поставлен в месячный срок.

Апеллянт отмечает, что со стороны продавца было добросовестное поведение и на всех стадиях спора с потребителем он действовал в рамках закона: в момент отсутствия товара и невозможности его поставки в месячный срок истцу незамедлительно было сообщено об этом, после получения товара на склад истцу неоднократно предлагалось такой товар заменить. Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика сумму за время отсутствия товара у ответчика, без учета того, что ответчик намерено уклонялся от его получения, продляя сроки начисления неустойки, и не дал этому обстоятельству какой-либо оценки. По мнению заявителя, действия истца содержат признаки злоупотребления правом, в связи с чем подлежит применению ст. 10 ГК РФ.

Заявитель указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая размер таковых необоснованно завышенным и превышающим разумные пределы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» сушильной машины Jacky"s JTD 103ВНТВ стоимостью 46 618 руб., что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В связи с неисправной работой сушильной машины истец обратился в сервисный центр. Согласно акта технического состояния НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сушильная машина имеет дефект уплотнителя крышки воздуховода, в связи с чем отклеенный уплотнитель попадал под турбину, что привело к порыву. Акт выдан в связи с непоставкой запасных частей производителем.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через личный кабинет на маркетплейсе «Мегамаркет» истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки, не бывший в употреблении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком было сообщено, что товар на складе отсутствует, предложено осуществить возврат уплаченных денежных средств, поскольку сроки поставки товара на склад продавца в Российскую Федерацию больше, чем предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.Ю. направил ответчику досудебную претензию, в которой также просил произвести замену товара, уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Бизнес контроль» в ответ на обращение повторно сообщило об отсутствии товара надлежащего качества для осуществления обмена. Предложено возвратить ранее уплаченные денежные средства за неремонтопригодный товар.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Бизнес контроль» не оспаривалось, что его обязательства по указанному договору надлежащим образом, в полном объеме в срок, предусмотренный законом, не выполнены.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 454, 469, 475, 492 ГК РФ, ст.ст. 18, 21, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика заменить товар на товар надлежащего качества этих же модели и артикула, с отнесением расходов по доставке товара до местонахождения истца на ООО «Бизнес Контроль».

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцу было предложено вернуть товар и вернуть денежные средства, указав что покупатель вправе по своему выбору требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бизнес Контроль» в пользу истца неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 75 987,34 руб., а также неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства на начисленную на сумму 46 618 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права Б.А.Ю. как потребителя были нарушены, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 39 493,67 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98, 100ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по своему выбору правомерно предъявил требование о замене товара на товар аналогичной марки (модели, артикула).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, т.к. они направлены на иную оценку выводов суда, и не могут повлиять на правильность принятого судом решения в данной части, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд правильно признал, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, так как ответчик нарушил сроки удовлетворения требования истца об устранении недостатков товара, замены его на аналогичный товар.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что установленный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного штрафа, поскольку, учитывая, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд законно в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканных с ответчика в пользу потребителя сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности гражданского дела, а также принимая во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, судебная коллегия соглашается с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иные доводов, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.