Решение № 2-2006/2023 2-2006/2023~М-2053/2023 М-2053/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2006/2023

Дело № 2-2006/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002767-38)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 декабря 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час. на 42 км + 700 м автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в направлении <адрес>, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подлежит восстановлению, он обратился в независимую экспертную организацию с целью установления стоимости причиненного ущерба.

По результатам проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла 692000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1598412,55 руб., стоимость годных остатков составляет 55000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 237000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 45000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба и юридических услуг, поскольку он выплачивает ущерб по решению суда, у его супруги под опекой находится несовершеннолетняя внучка.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 78-79).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12-15).

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (л.д. 16-19).

В отношении водителей, управлявших транспортными средствами <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановления по делу об административном правонарушении не принималось.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, выданном в САО "РЕСО-Гарантия".

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (л.д. 22).

Как следует из решения Шатурского городского суда от 20.10.2021, вступившего в законную силу 23.11.2021, с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 450 250 руб. (л.д. 115-116).

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы ООО «Сфера Эксперт» от 24.08.2021 №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.11.2020 составляла 692000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1598412,55 руб., стоимость годных остатков составляет 55000 руб., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составит 637000 руб. (л.д. 24-84).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Размер ущерба определяется судом на основании представленного истцом заключения, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 237000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением представителем истца ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 5570 руб. (л.д. 89), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (квитанция л.д. 85), соответственно данные издержки подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022, расписка л.д. 87-88).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237000 (двести тридцать семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., юридических услуг в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023

Судья Н.А. Грошева