Решение № 2А-344/2020 2А-344/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-344/2020

Дело № 2а-344/2020

УИД 28RS0006-01-2020-000611-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Бурейскому району Управления Федеральной Службы приставов по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району Управления Федеральной Службы приставов по Амурской области, выразившиеся в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшее нарушение прав взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства № 1936/20/28006-ИП, а именно во не обращении взыскания на доходы должника по месту жительства, во не ограничении выезда должнику из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В обоснования административного искового заявления суду указав, что в ОСП по Бурейскому району 21 января 2020 года предъявлен исполнительный лист 2-2609/2019, выданный 16 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Бурейского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2684693834 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес регистрации: 676722, <адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк».

17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, нулем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату/ пенсию должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 «Закона об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель праве по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а гак же ею имущества не осуществлен надлежащим образом.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения, но факт неисполнения им решения суда также не выносилось установленный законом срок, нем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец считает что, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отдела - старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения.

Таким образом, есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району ФИО1 за сотрудником вверенного подразделения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требование предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действии (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 «Закона об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершит необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 ПК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36. 64.1, ст. ст. 122, 127. ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 38. 218, 360 КАС РФ.пп. 15, 20,40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства»,

Административный истец просил суд признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району -ФИО1 выразившиеся в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшее нарушение прав взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно во не обращении взыскания на доходы должника по месту жительства, во не ограничении выезда должнику из Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк» ФИО8, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району ФИО9, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившей суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве суду пояснившей, что с административными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Бурейскому району находится исполнительное производство 1936/20/28006 возбужденное 17 февраля 2020 года на основании исполнительного документа: судебный приказ 2-2609/2019 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 95925 рублей 59 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям на имя должника обнаружены счета в ПАО «Росбанк» и ООО «ХКФ Банк» судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, которые направлены для исполнения в ПАО «Росбанк» и ООО «ХКБ Банк». Однако денежные средства на счет ОСП по Бурейскому району не поступали.

02 марта 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако постановлении е не принято к исполнению в связи с отсутствием сведений о получении должником пенсии в базе данных ПФ. Сведения о месте работы в базе данных отсутствуют.

13 мая 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает. Дом продан в 2018 году. Согласно сведениям ОВМ МВД России «Бурейский» ФИО2 был зарегистрирован по адресу <адрес> период с 01 октября 2013 года по 22 ноября 2018 года. В дальнейшем выбыл в Хабаровский край, г. Хабаровск.

28 июля 2020 года судебным приставом исполнителем направлен запрос о месте регистрации должника в УМВД по г. Хабаровску.

Представитель ОСП по Бурейскому району Управления Федеральной службы Судебных приставов по Амурской области ФИО9 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административных ответчиков УФССП по Амурской области, ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрело дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Судебным приказом от 16 ноября 2019 года по делу № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», находящегося по адресу: <адрес><адрес> взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2014 года за период с 08 июля 2016 года в сумме 94409 рублей 45 копеек, государственную пошлину 1516 рублей 14 копеек, а всего 95925 рублей 59 копеек. Данный судебный приказ вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

На основании судебного приказа по делу № от 16 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Бурейскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая административное исковое заявление, в пределах заявленных требований: о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бурейскому району ФИО1, незаконным, суд исходит из нижеследующего.

В настоящее время ФИО1 не исполняет обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бурейскому району в связи с увольнением.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 9 ст. 30 названного Закона предусмотрено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № от 16 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Бурейскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Бурейскому района от 02 марта 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 95925 рублей 59 копеек.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Бурейскому району от 30 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 в пределах 95925 рублей 59 копеек находящиеся на счетах: счет № 40817810246530000360, ПАО «Росбанк», БИК 044525256; счет № 40817810746530024134, ПАО «Росбанк», БИК 044525256.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 30 марта 2020 года объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.) открытых на должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы 95925 рублей 59 копеек.

Постановлением от 13 мая 2020 года судебного пристава исполнителя ОСП по Бурейскому району ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 26 июня 2020 года объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.) открытых на должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы 102 640 рублей 38 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Бурейскому району от 26 июня 2020 года объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.) открытых на должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № в пределах суммы 102 640 рублей 38 копеек.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Бурейскому району от 10 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 в пределах 102 640 рублей 38 копеек находящиеся на счетах: счет № 40817810350580200041, ООО «ХКФ Банк», БИК 044525245; счет № № ООО «ХКФ Банк», БИК 044525245; счет № 42301810940580137009, ООО «ХКФ Банк», БИК 044525245.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 17 июля 2020 года объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.) открытых на должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы 102 640 рублей 38 копеек.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Бурейскому району от 26 июля 2020 года объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.) и наложении ареста на ДС открытых на должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № в пределах суммы 102 640 рублей 38 копеек.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Бурейскому району о розыске счетов и наложения ареста на ДС от 27 июля 2020 года объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.) открытых на должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы 102 640 рублей 38 копеек.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Бурейскому району о розыске счетов и наложения ареста на ДС от 27 июля 2020 года объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.) открытых на должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы 102 640 рублей 38 копеек.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 июня 2020 года установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО4, является собственником. Дом куплен в ноябре 2018 года у ФИО2. Местонахождение должника неизвестно.

Согласно адресной справке от 28 июля 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>.

Так же в материалах исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2020 года имеется запрос о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы ГИБДД.

Данных об утрате исполнительного документа материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, что доводы административного истца о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Бурейского района, выразившиеся в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшее нарушение прав взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в необращении взыскания на доходы должника по месту жительства, в неограничении выезда должнику из Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Бурейскому району прав и законных интересов, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске административному истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Бурейскому району Управления Федеральной Службы приставов по Амурской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району Управления Федеральной Службы приставов по Амурской области, выразившегося в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшее нарушение прав взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в не обращении взыскания на доходы должника по месту жительства, в не ограничении выезда должнику из Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.В. Шевчик

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик