Приговор № 1-153/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-153/2021

66RS0006-02-2021-000299-77

№ 1-153/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Верхозиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников- адвокатовпо назначению ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.11.2020 ФИО2 из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств, принадлежащих Д.Б.Т. с банковского счета < № > банковской карты ПАО «Сбербанка» < № >, оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ул. Победы, д.34 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, при оплате товаров, при следующих обстоятельствах.

13.11.2020 около 00 часов 00 минут ФИО2, находясь на заправке «Лукойл», расположенной по адресу: <...> Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, обнаружил на терминале наличного/безналичного расчета, принадлежащую Д.Б.Т. вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету < № >, оформленную на последнего, открытую по адресу: <...>.

После чего ФИО2 взял вышеуказанную банковскую карту, и у него возник преступный умысел на получение материальной выгоды, из корыстных побуждений совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанка», оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ул. Победы, ж.34 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на имя Д.Б.Т. ., принадлежащие последнему, при оплате товаров.

Реализуя преступный умысел, 13 ноября 2020 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО2, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин «Пивлавка», расположенный по адресу: <...>, где, выбрав товар для покупки, достоверно зная, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты не принадлежат ему, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, действуя путем бесконтактной оплаты товара, 13.11.2020 в 02 часа 20 минут совершил оплату вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Д.Б.Т. , за приобретенные им товары через терминал оплаты магазина на сумму 938 рублей 00 копеек, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, похитив с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанка», оформленной на имя Д.Б.Т. , принадлежащие последнему.

Далее ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выбрав товар для покупки, действуя умышленно, зная, что на вышеуказанном банковском счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, не принадлежащие ему, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, действуя путем бесконтактной оплаты товара, 13 ноября 2020 года в 02 часа 22 минуты совершил оплату вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Д.Б.Т. , за приобретенные ФИО2 товары через терминал оплаты магазина «Пивлавка» на сумму 926 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1864 рубля 00 копеек, которые ФИО2 умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанка», оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ул. Победы, д.34 в г.Екатеринбурге на имя Д.Б.Т. , принадлежащие последнему.

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, 13.11.2020 в период с 02 часов 22 минут до 02 часов 27 минут ФИО2, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал к магазину «ИП Халилов» по адресу: <...>/А, где выбрав товар для покупки, достоверно зная, что на вышеуказанном банковском счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, не принадлежащие ему, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, действуя путем бесконтактной оплаты товара, 13.11.2020 в 02 часа 27 минут совершил оплату вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Д.Б.Т. , за приобретенные ФИО2 товары, через терминал оплаты магазина «ИП Халилов» на сумму 845 рублей 00 копеек, которые ФИО2 умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО: «Сбербанка», оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ул. Победы, д.34, в г. Екатеринбурге на имя Д.Б.Т. , принадлежащие последнему.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанка», оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ул. Победы, д.34 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, на имя Д.Б.Т. , принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2 709 рублей 00 копеек, причинив тем самым Д.Б.Т. материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что на совершение преступления его подтолкнула глупость. В ноябре 2020 года на автозаправке «Лукойл» по ул. Бакинских ФИО5, куда она приехал на автомобиле «ВАЗ 2112», на терминале он обнаружил карту «Сбербанка». Никто не видел, что он обнаружил карту. Затем он поехал в сторону дома. У него возникло желание воспользоваться картой. Ночью, около 00 часов 00 минут он зашел в магазин «Пивлавка» по ул. Таганская, д. 8. Там находились 2 кассира. Он приобрел около 10 пачек сигарет, расплатившись найденной картой, бесконтактным способом. Сделал 2 покупки, в сумме 10 пачек. Первая покупка до 1000 рублей, вторая тоже до 1000 рублей. После чего он ввернулся в машину. Решил использовать карту еще раз. Пришел к ИП «Халилов» по ул. Красных командиров, где был кассир. Приобрел сигарет на сумму до 1000 рублей, расплатившись найденной картой, бесконтактным способом. На ул. Энтузиастов, д.39Б, он хотел купить сок при помощи этой карты в киоске. Но оплата не прошла. Он сделал вывод, что карту заблокировали. Выбросил ее по пути домой. Через месяц к нему приехал знакомый, имеющий отношение к правоохранительным органам, сказал, что разыскивается его машина. Он сам добровольно поехал в отдел полиции ул. Баумана, д.12, где написал явку с повинной. Следователь ему дал телефон потерпевшего. Он созвонился с потерпевшим, подъехал, принес ему извинения, перевел ему 3000 рублей, о чем потерпевшей написал расписку. Раскаиваетесь в содеянном.

Потерпевший Д.Б.Т. показал в судебном заседании, что оставил свою банковскую карту «Мир» на заправочном комплексе «Лукойл» и уехал. Ночью ему поступило СМС - оповещение о списании денег. Он заблокировал карту. Ему пришли СМС об отмене операции. С карты списали суммы около 900 и 800 рублей. Две суммы около 1000 рублей. Производилось 3 списания в связи с покупкой в магазине. Общая сумма ущерба составила 2709 рублей. Подсудимый возместил ему ущерб в сумме 3000 рублей, принес ему извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП № 14 Ц.А.А. показал суду, что в ноябре 2020 года ему поступил материал проверки по факту хищения денежных средств с карты мужчины. Сотрудниками ОП №15 при первоначальной проверке была изъята видеозапись с заправки «Лукойл», куда после потерпевшего подъехал человек на автомобиле ВАЗ-20121. С водительской стороны вышел молодой человек, забрал карту и уехал. Проверив данный автомобиль, они установили ФИО2, сверив его фотографию с видеозаписью. Осуществили выезд по адресу ФИО2 Тот приехал в отдел полиции и написал явку с повинной. Давление на него не оказывали.

Свидетель Х.Х.М. в судебном заседании сообщил, что не помнит о рассматриваемых событиях в связи с их давностью и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем около двух лет. Также он работает в должности директора, в его должностные обязанности входит: учет товара, заказ товара, учет бухгалтерии, отчетность, управление персоналом, подбор персонала. Иногда он остается на сутки работать вместо кассира. В ночь с 12 ноября 2020 года на 13 ноября 2020 года работал он, поскольку кассир заболела и не смогла выйти. В ночь с 12 ноября 2020 года на 13 ноября 2020 года приходил неизвестный молодой человек, ранее он его никогда не видел и купил товар, а именно сигареты на сумму 845 рублей, оплату произвел безналичным расчетом. Оплату по безналичному расчету неизвестный ему молодой человек произвел в 02 часа 27 минут. Описать молодого человека не сможет, поскольку прошло много времени (т.1, л.д. 112-116).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, в явке с повинной от 26 ноября 2020 года ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 13 ноября 2020 года около 00 часов 00 минут на заправке «Лукойл» по ул. Бакинских Комиссаров, д.159 нашел банковскую карту «Сбербанк», которую взял себе. Далее в магазине «Пивлавка» Таганская, д.8, купил сигареты около 15-16 пачек и расплатился за них найденной картой. Затем в киоске на остановке «Красных Командиров» купил нескольку пачек сигарет «Кент 8» и также расплатился найденной картой. После чего выкинул банковскую карту (т.1, л.д. 149-150).

В заявлении от 13.11.2020 Д.Б.Т. просил принять меры к неизвестным, которые с его утерянной банковской карты «Сбербанка России» совершили оплату на общую сумму 2 709 рублей (т.1, л.д. 10).

В протоколах осмотров места происшествия от 09 декабря 2020 года и 17 декабря 2020 года зафиксированы результаты осмотров:

- заправки «Лукойл» по адресу: <...> (т.1, л.д.41-45);

- магазина «Пивлавка» по адресу: <...> (т.1, л.д. 53-58);

- магазина по адресу: <...>/А (т.1, л.д. 63-66).

В протоколе осмотра предметов от 11.01.2021 зафиксированы результаты осмотра выписки по банковской карте < № > расчетному счету < № > открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Д.Б.Т. (т.1, л.д. 73-76) После осмотра таковая признана вещественным доказательством (т.1, л.д.77).

В протоколе выемки от 21.12.2020 отражены результаты выдачи потерпевшим Д.Б.Т. для осмотра сотового телефона марки «Самсунг» (т.1, л.д. 88-90). После чего в соответствующем протоколе зафиксировано наличие в телефоне приложения «Сбербанк» и в таковом уведомлений о балансе лицевого счета. Имеются уведомления от 13.11.2020: в 02:20 часов «Покупка Пивная лавка» 938 рублей; в 02:22 часов «Покупка Пивная лавка» 926 рублей; в 02:27 часов «Покупка ИП ФИО6.» 845 рублей; в 02:31 часов «ОТКАЗ: Покупка ИП ФИО6.» 845 рублей (т.1, л.д. 92-97). После осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение Д.Б.Т. (т.1, л.д. 98).

В протоколе выемки от 30.12.2020 отражены результаты изъятия у свидетеля Ц.А.А. оптического диска с записью с камер видеонаблюдения по адресу: <...> с заправки «Лукойл», расположенной по адресу: <...> (т.1, л.д.130, 131-133). В последующем указанные видеозаписи осмотрены, что зафиксировано в протоколе от 30 декабря 2020 года. На записях видно, что как на заправке «Лукойл» по адресу: <...>, ФИО2 правой рукой взял банковскую карту с терминала оплаты наличного/безналичного расчета, принадлежащую Д.Б.Т. , и скрылся с таковой. На видеозаписях в магазине «Пивлавка» по адресу: <...> видно, как ФИО2 на кассовой зоне в 02:18:56 и в 02:20:52 ФИО2 оплачивает похищенной банковской картой выбранные товары безналичным расчетом (т.1, л.д.134-147). После осмотра оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1, л.д. 148).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Д.Б.Т. , допрошенных свидетелей Ц.А.А. и Х.Х.М., в том числе данные последним на стадии расследования, так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми и также полагает возможным положить в основу приговора.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый в судебном заседании показал, что давление на него не оказывалось, в связи с чем суд считает, что принцип добровольности при даче ФИО2 явки с повинной соблюден. В указанном протоколе ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

При таких данных, суд не имеет оснований для признания сведений, изложенных в явке с повинной ФИО2, недопустимыми доказательствами, эти сведения подсудимого согласуются с данными им суду признательными показаниями, сведениями и другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания. Факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные при осмотрах мест происшествий, при изъятии и осмотрах вещественных доказательств, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Хищение денежных средств ФИО2 произведено тайно, с банковского счета потерпевшего, в результате бесконтактной оплаты товара найденной банковской картой.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса)

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные данные, в совокупности с его поведением в судебном заседании,не вызывающим сомнений в его вменяемости, дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, а также положительные характеристики по месту работы, учебы и по месту жительства, трудоустройство, участие в благотворительной деятельности при оказании внимания и помощи воспитанникам ГКУ СРЦН Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в качестве добровольного пожертвования, а также добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, принесение извинений - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения К.Д.ЭБ. и членов его семьи, без предоставления рассрочки выплаты штрафа, с учетом возможности получения осужденным дохода по месту работы.

Вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, суд признает исключительной, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежная сумма в размере 4887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью последнего, не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем - поведении оставить без изменений, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» переданный на ответственное хранение потерпевшему Д.Б.Т. - оставить у потерпевшего по принадлежности, банковскуювыписку по карте, оптический диск,хранящиеся при уголовном деле - оставить в материала дела.

Процессуальные издержки в размере 4887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек - взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Тимофеев

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу)

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г.Екатеринбург

ИНН <***>

КПП 667101001

ОКТМО 657 01 000

ОГРН <***>

БИК 016577551

Номер бюджетного счета (счет банка) 40102810645370000054

Номер казначейского счета 03100643000000016200

КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140

< данные изъяты > 0