Решение № 2-3490/2018 2-3490/2018~М-2895/2018 М-2895/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3490/2018

Дело № 2-3490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, ее представителя Романова В.А., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления. Действия ФИО1 следствием были квалифицированы по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 и адвоката Романова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 и адвоката Романова В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. считается исполненным.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен, а дело передано на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному делу № приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 201 года в отношении ФИО1 отменен и вынесен новый приговор, которым ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В обоснование перенесенных моральных переживаний истец указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, заранее зная, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей приходилось претерпевать нравственные страдания, которые выразились в сильном душевном волнении и эмоциональных переживаний. Из-за этого ФИО1 не могла нормально заниматься повседневными делами. Участие в каждом следственном действии и судебном заседании оказывало сильное психологическое давление, поскольку к ее словам сторона обвинения и суд не прислушивались, ее мнение полностью игнорировали. Чтобы доказать свою невиновность ей дважды пришлось дойти до кассационной стадии обжалования приговора. До уголовного преследования ФИО1 замещала муниципальную должность - <данные изъяты>, где получала доход от своей трудовой деятельности. Ввиду вступления первого обвинительного приговора в законную силу ФИО1 была вынуждена уволиться с этой должности. По причине уголовного преследования ФИО1 лишилась дохода от трудовой деятельности, что осложнило ее повседневную жизнь, поскольку материальные средства для жизнедеятельности резко сократились. Также в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего ее право на свободное передвижение было существенно ограничено, что также доставляло нравственные страдания. Перенесенные моральные переживания истец оценивает в 1 000 000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы на представителя в размере 2 500 руб., понесенных в связи с составлением искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Романов В.А. поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признала, указав, что размер компенсации морального вреда завышен и является несоразмерным перенесенным истцом моральным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в случае наличия документов, подтверждающих несение истицей расходов на представителя, они подлежат взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав позицию сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении - часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из исследованных по делу доказательств, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Истица обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, умышленно, указывая об отсутствии бюджетных средств, незаконно потребовала от ФИО, участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и обладателя свидетельства «О праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ серии № на право получения социальной выплаты в размере 378 000 руб., внести на счет сельского поселения 52488 рублей в виде добровольного пожертвования, тогда как эта сумма входила в размер субсидии и должна была быть выплачена из средств бюджета сельского поселения.

В связи с тем, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 имело место быть, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в денежном выражении, суд принимает во внимание социальный статус ФИО1 – на момент предъявления обвинения она являлась главой сельского поселения, степень моральных, физических и нравственных страданий истицы, длительность уголовного преследования, которое началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до вынесения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (более 22-х месяцев), неоднократную отмену приговора и возвращение уголовного дела на новое рассмотрение, и оценивает их на сумму 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За получением юридической помощи для обращения в суд с иском истец обратилась в Коллегию адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты XXI век». За составление искового заявления ею было уплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленную ФИО1 в материалы дела квитанцию суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение ею расходов на оплату услуг представителя, признает их размер разумным и взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2018 года.