Решение № 12-34/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

УИД 66MS0192-01-2020-000338-07

Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием защитника Рашкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу защитника Котлиметова К.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 12 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района от 12 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Котлиметов К.Т. просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами и в последующем мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены без лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем права ФИО2 не разъяснялись. Факт отказа от подписи ФИО2 ничем не подтверждён. Процессуальные документы, положенные в основу судебного решения, являются недопустимым доказательствами. Считает, что мировой судья в должной степени не проверил и оценил представленные доказательства, а также не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств не заявил.

Защитник Рашкин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на грубые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ГИБДД ФИО6 Процедура освидетельствования ФИО2 проводилась с применением видеозаписи. ФИО2 после отстранения от управления транспортным средством отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, и в дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении он начал составлять в присутствии ФИО2, затем ФИО2 вышел на улицу, где общался с инспектором ФИО6, возражая против помещения автомобиля на специализированную стоянку. Затем он вышел из патрульного автомобиля на улицу, продолжил заполнение протокола об административном правонарушении, в присутствии инспектора ГИБДД ФИО6 разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и предложил последнему ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и получить его копию, но ФИО2 от реализации своих прав отказался. Также он отказался получать копию протокола о задержании транспортного средства, который в патрульном автомобиле параллельно составлял инспектор ГИБДД ФИО6

Свидетель ФИО6 суду показал, что процедуру освидетельствования проводил инспектор ГИБДД ФИО5, при этом он вел видеозапись процедуры. А затем он начал составлять протокол о задержании транспортного средства, одновременно с этим вел диалог с ФИО2, поскольку им не были установлены лица, которым могло быть передано транспортное средство. В договоре купли – продажи не имелось даты, что ставило под сомнение факт приобретения ФИО2 автомобиля, не имелось страхового полиса. Затем он позвал ФИО2 на улицу, чтобы описать повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, они вышли из патрульного автомобиля на улицу, где он разъяснял ФИО2 почему транспортное средство будет направлено на специализированную стоянку. Не согласившись с эвакуацией автомобиля, ФИО2 направился с места остановки со своей спутницей. Затем из патрульного автомобиля вышел инспектор ФИО5, который предложил ФИО2 ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и получить его копию, но ФИО2 ушел со своей спутницей, отказавшись от получения копий процессуальных документов. Он не знает, когда инспектор ФИО5 разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку выходил из транспортного средства для вызова эвакуатора, в этот момент инспектор ФИО5 мог разъяснить ФИО2 его права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе создания условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим письменным доказательством по делу об административном правонарушении, которым устанавливается наличие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого ведется административное производство, реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Из указанного следует, что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно присутствовать при составлении протокола.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, по данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

При принятии в отношении ФИО2 решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством по делу.

Однако, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2 и с разъяснением предусмотренных законом прав суду не представлено.

Согласно доводам защитника Рашкина А.И. разъяснение прав, которое должно производиться в момент составления протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД ФИО5 не производилось.

Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО5, он разъяснял права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, когда вышел на улицу вслед за инспектором ГИБДД ФИО6 и ФИО3, предложив последнему ознакомиться с протоколом и получить его копию. Вместе с тем, присутствующий при этом инспектор ГИБДД ФИО6 показал суду, что права ФИО3 возможно разъяснялись в патрульном автомобиле, когда он выходил для совершения телефонного звонка. Противоречивые показания сотрудников ГИБДД свидетельствует о наличии сомнений в производстве оформления административного материала в отношении ФИО2 и разъяснении гарантированных ему прав.

Соглашаясь с доводами жалобы о нарушении права на защиту, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 составлены два процессуальных документа: протокол об административном правонарушении (инспектором ГИБДД ФИО5) и протокол о задержании транспортного средства (инспектором ГИБДД ФИО6), при этом в ходе оформления протокола о задержании транспортного средства ФИО2 был приглашен на улицу из патрульного автомобиля для описания повреждений транспортного средства, которым он управлял, и находился на улице, общался с инспектором ГИБДД ФИО6, что подтверждает то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлялся без лица, привлекаемого к ответственности и без разъяснения ему законом предусмотренных прав, с формальным заполнением в патрульном автомобиле должностным лицом бланка протокола, что является существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, сведений о вручении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, копия протокола об административном правонарушении находится в деле. При наличии указанных обстоятельств, ФИО2 не знал, в чем он обвиняется.

Представленными суду материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, подобные вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе об административном правонарушении №9, и в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 12 мая 2020 года не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Котлиметова К. Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, <...>.

Судья Н.А. Осинцева