Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2 – 846/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Яншиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании убытков, признании договора недействительным, установлении факта заключения договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес> был приобретен в собственность автомобиль Х. Ц., <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Транспортное средство передал ему ФИО2, денежные средства в размере 385 000 руб. в счет оплаты за автомобиль им были перечислены на карту ОАО <данные изъяты> принадлежащую ФИО2

Перед приездом в <адрес>, ФИО2 согласовал с ним условия продажи автомобиля, сообщил ему VIN для проверки по базе данных ГИБДД на предмет наложения запретов на осуществление регистрационных действий и нахождения автомобиля в розыске. Убедившись, что запрет либо ограничение регистрационных действий отсутствуют, он выехал для заключения сделки.

При передаче транспортного средства ФИО2 пояснил, что приобрел автомобиль с целью его последующей продажи, поэтому не регистрировал автомобиль на свое имя. Между тем, для упрощения процедуры регистрации транспортного средства, ФИО2 предложил подписать договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее подписанный первоначальным собственником автомобиля ФИО3, при этом ФИО2 продемонстрировал выданную на его имя доверенность от ФИО3, содержащую полномочия на продажу транспортного средства. Убедившись в наличии у ФИО2 права на совершение сделки, он проверил документы на автомобиль. Буняк пояснил, что была произведена замена ПТС, поскольку предыдущий пришел в негодность. Поскольку транспортное средство им проверялось на предмет запрета на регистрационные действия и нахождения в розыске, оснований сомневаться в достоверности действий ФИО2 у него не возникло.

Прибыв в <адрес>, он решил продать приобретенный автомобиль. Найдя покупателя, приехав в ГИБДД для регистрации транспортного средства, он узнал, что у автомобиля имеются признаки подделки, а именно изменены первоначальные маркировочные номера VIN, номер кузова и номер двигателя, что воспрепятствовало продаже транспортного средства. В дальнейшем автомобиль у него был изъят для проверки, по заключению экспертизы было установлено, что VIN и номер двигателя являются вторичными.

Истец указывает, что, перечисляя денежные средства ФИО2, он рассчитывал, что тот передаст ему в собственность транспортное средство и он сможет помимо владения реализовывать права пользования и распоряжения автомобилем. Однако, то обстоятельство, что VIN и номер двигателя являются вторичными, существенно ограничивает его право собственности на транспортное средство и делает невозможным его обычное использование.

Считает, что ФИО2 существенным образом нарушил условия договора купли – продажи автомобиля, в результате чего, ему причинены убытки.

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи автомобиля Х. Ц., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 385 000 руб., убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств – 1 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 5 000 руб., госпошлина – 7 081 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

Впоследствии ФИО1 дополнил требования, указав в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил суд признать недействительным договор № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля Х. Ц. за цену в 100 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать факт заключения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи автомобиля Х. Ц. за цену 385 000 руб. между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1, его представитель ФИО6 (по устному ходатайству) настаивали на заявленных требованиях, по тем основаниям, что ответчик передал ФИО1 автомобиль с признаками изменения маркировки (перебитыми номерами), а поскольку транспортное средство изъято у истца, он имеет право требовать от ответчика ФИО2 понесенные убытки в виде стоимости транспортного средства в размере 385 000 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований по тем основаниям, что истец ФИО1 не представил ни одного, отвечающего требованиям относимости и допустимости, доказательства тому, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о том, что VIN-код, номер кузова и номер двигателя автомобиля являются вторичными. Указал, что он приобрел транспортное средство у ФИО4 в <адрес>, который пояснил, что приобрел данный автомобиль путем обмена своего автомобиля <данные изъяты> с доплатой в его пользу, у мужчины по имени «Евгений» из <адрес><данные изъяты>. Забрав автомобиль Х.-Ц., гос. рег. знак №, ФИО2 уехал в <адрес>, в этот же день выложил объявление о его продаже приобретенного автомобиля на сайте объявлений «ДРОМ.РУ». Через некоторое время ему позвонил из <адрес> ФИО1 и предложил приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес>, осмотрел автомобиль Х.-Ц. г/н №, проверил документы и т.к. автомобиль его устроил, он перевел на карту ФИО2 деньги в сумме 385 000 руб. При этом он (ФИО2) никакого договора купли-продажи не составлял, никакого договора купли-продажи, подписанного первоначальным собственником этого автомобиля ФИО3 не передавал, так как никакой доверенности на право продажи автомобиля последний ему не выдавал. Через три недели после продажи автомобиля, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль он продал и при его постановке на регистрационный учет, сотрудники РЭО ГИБДД выявили, что на нем перебит ВИН-код. Далее ФИО1 потребовал вернуть ему деньги за указанный автомобиль Х.-Ц. г/н №, сказав, что автомобиль он продал за 460 000 руб., деньги израсходовал на свои нужды, а его покупатели требуют возврата денег, т.к. автомобиль арестован и находится в полиции. Указанные требования ФИО1 он расценил как мошеннические и перестал с ним общаться, предложив общаться с ФИО3, на которого был зарегистрирован этот автомобиль.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В ранее назначенном судебном заседании пояснил, что он продавал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> к нему обратился мужчина по имени <данные изъяты> с <адрес> по вопросу обмена автомобиля на автомобиль Х. Ц. с доплатой в его сторону. После обмена автомобилями, он выставил объявление о продаже автомобиля Х. Ц. на сайте <данные изъяты> Ему позвонил ФИО2 по вопросу покупки автомобиля, они встретились, заключили сделку, ФИО2 уехал на автомобиле в <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Вапельник (до брака – ФИО10) М.Л. допрошенная в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что транспортное средство Х. Ц. приобрела у ФИО1 Путем просмотра сайта – <данные изъяты>, ей понравился автомобиль Х. Ц., она созвонилась с продавцом по указанному на сайте номеру, которым оказался ФИО1 Продавец назвал стоимость продаваемого транспортного средства в размере 470 000 руб., но из – за треснутого стекла и отсутствия зимней резины, сделал скидку до 440 000 руб. При встрече с продавцом автомобиля ФИО1 тот пояснил, что собственником автомобиля является его тесть, который передал транспортное средство его семье для пользования, но поскольку в этом нуждаемости не имеется, он решил его продать. При продаже транспортного средства, они не составляли расписку в передаче денежных средств. При этом, ФИО1 передал бланк договора купли – продажи, где в графе продавец был указан ФИО3, она заполнила графу покупатель. По просьбе ФИО1 стоимость транспортного средства указана в размере 100 000 руб., для избежания уплаты налога, при этом, фактически она передала на руки ФИО1 440 000 руб. Она приобретала автомобиль со своим знакомым, с которым решили поставить автомобиль на учет в <адрес>, тогда как сами приехали из <адрес>. На следующий день они отправились в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Она усмотрела в договоре, что дата рождения ФИО3 указана как <данные изъяты> позвонила ФИО1 и указала на это, на что ФИО1 привез другой бланк договора с подписью ФИО3, который она заполнила собственноручно, при этом, ФИО1 своей рукой расписался в договоре купли - продажи о получении денежных средств. При постановке автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль с «криминальным прошлым», в связи с чем, автомобиль у нее изъяли, вместе с ключами и документами от него. ФИО1 как при ее обращении в ГИБДД, так и при изъятии автомобиля не присутствовал. После произошедшего, она позвонила ФИО1, он прибыл в ГИБДД, просил нигде о нем не сообщать, возвратить ему бланк договора, что она отказалась это сделать. До этого случая она с ФИО1 знакома не была, денежные средства за проданный автомобиль ей ФИО1 не возвращены. Уже в ходе рассмотрения данного дела, ФИО1 с ней связывался и просил дать пояснения о том, что он также находился в органах ГИБДД при изъятии автомобиля, чего на самом деле не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), (ч. 1 ст. 454 ГК РФ)

По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Х. Ц., черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, перечислив за транспортное средство денежные средства в размере 385 000 руб. путем перевода через платежную систему ПАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседании не оспаривались, а также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что присутствовали при совершении купли – продажи указанного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 Указали при этом, что ФИО1 осматривал транспортное средство, проверял его по базе данных ГИБДД на предмет наложения запретов на автомобиль.

По данным МРЭО ГИБДД № (дислокация в <адрес>) следует, что транспортное средство Х. Ц. VIN: №, <данные изъяты> гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

В материалы дела представлен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого, продавец продал покупателю автомобиль Х. Ц. VIN: №, №, гос.номер № за 100 000 руб.

Из справки, выданной дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> следует, что в производстве находится уголовное дело № возбужденное по ч. 1 ст. 326 УК РФ. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ протоколом ОМП был изъят автомобиль Х. Ц. государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был изъят, так как является по уголовному делу вещественным доказательством. По настоящий день автомобиль хранится по адресу: <адрес>

Из представленных УМВД России по <адрес> документов следует, что в ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, маркировочного обозначения двигателя автомобиля «Х. Ц.», государственной регистрационный знак № регион, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с ОНЦБ Интерпола при УМВД России по <адрес>, установлено, что указанный автомобиль числится в федеральном розыске по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОВД МР Тропарево – Никулино <адрес>. Автомобиль Х. Ц., государственной регистрационный знак С602№ регион, в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ признан вещественным доказательством.

Из представленного рапорта старшего инспектора БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением о перерегистрации автомобиля Х. Ц., ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, №, ПТС <адрес>, обратилась ФИО10 В ходе осмотра транспортного средства установлены признаки изменения первоначальных маркировочных обозначений №. Представленный автомобиль укомплектован деталями, преимущественно № год выпуска которых не соответствует году выпуска данного транспортного средства. Автомобиль Х. Ц., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, №, ПТС <адрес>, ФИО10 доставлены в ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по факту изменения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля Х. Ц., государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера, маркировочное обозначение двигателя являются вторичными, предположительно период выпуска данных комплектующих кузова автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ

Также, в материалах представленного уголовного дела имеется два договора купли продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО10, по условиям которых ФИО3 продал, а ФИО10 приняла и оплатила транспортное средство – автомобиль Х. Ц., 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений третьего лица Вапельник (до брака – ФИО10) М.Л. следует, что при приобретении указанного автомобиля у ФИО1 ей был представлен бланк договора купли – продажи, в котором она расписалась в качестве покупателя, а после, в связи с наличием ошибки в дате рождения продавца, ФИО1 представлен пустой бланк договора с подписью ФИО3, который она заполнила собственноручно.

Изложенные обстоятельства подтверждены документально, доказательств их опровергающих суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 распорядился автомобилем Х. Ц., государственный регистрационный знак №, продав его Вапельник (до брака – ФИО10) М.Л., получив от последней оплату за проданное транспортное средство.

Изъятие автомобиля сотрудниками полиции у Вапельник (до барка - ФИО10) М.Л. произведено после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля истцом третьему лицу.

В досудебном порядке договор купли – продажи, заключенный с Вапельник (до брака – ФИО10) М.Л. не расторгался, денежные средства в счет стоимости транспортного средства, ФИО1 покупателю ФИО5 не возвращались.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля со взысканием уплаченной за него суммы удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, автомобиль считается изъятым у третьего лица ФИО5, после исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, какие – либо убытки, связанные с изъятием транспортного средства ФИО1 не причинены.

Истцом также заявлены требования об установлении факта заключения договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании показаний сторон при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Таким образом, установить факт заключения договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, ввиду отсутствия тому письменных доказательств.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец указывает, что договор не заключался, фактически был подписан ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку воля покупателя при заключении договора была действительно направлена на приобретение имущества, в данном случае автомобиля Х. Ц., суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания условий спорной сделки ничтожной в силу ее притворности.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании убытков, признании договора недействительным, установлении факта заключения договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Шошолина