Апелляционное постановление № 22-4632/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-449/2025

Председательствующий – судья ФИО2 22-4632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление начальника ИУ № ФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о замене принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору суда от <дата> в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

заменено неотбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде принудительных работ сроком 04 месяца 13 дней, лишением свободы на срок 04 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время со дня заключения его под стражу, то есть с <дата> до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

начальник ИУ № ФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в Советский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> представление удовлетворено, заменено ФИО1 неотбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде принудительных работ сроком 04 месяца 13 дней, лишением свободы на срок 04 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы мотивирует тем, что по факту нарушения <дата> была составлена фототаблица, которая не подтверждает указанное нарушение, поскольку сам ФИО1 пояснил, что с данным сотрудником в этот день встречался не один раз и уже здоровался. При выявлении <дата> отсутствия у осуждённого при себе документа, удостоверяющего личность, осуждённый и сотрудник ИУ находились в жилой комнате, документ, подтверждающий личность находился там же, только в других вещах осужденного. Полагает, что вызывает сомнение объективность взысканий, которым был подвергнут осужденный, при этом сами по себе взыскания не относятся к злостным.

Отмечает, что осужденный, находясь в других исправительных учреждениях характеризовался положительно, содержался на облегченных условиях отбывания наказания.

Указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления, основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы являлось исключительно уклонение осужденного от отбывания принудительных работ, а не признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, как это указано в представлении. Положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2018г. №-Ф3 «О внесении изменений в статью 53.1 УК РФ и УПК РФ» в данном случае, не подлежали применению, поскольку вступили в силу после совершения осужденным ФИО1 преступления. Данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ в материале не имеется.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

По правилам ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 7 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору суда от <дата> в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ИУ № ФИЦ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес><дата>, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, о чем у него отобрана подписка.

В период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде выговоров и водворения в ПДН в 15 суток (не имел при себе документа удостоверяющего личность), 3 взыскания являются действующими, чем нарушил положения п. 12 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС.

<дата> и <дата> к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора.

В 12-05 часов <дата> младшим инспектором ГН ИУ № ФИЦ ИК-31 ГУФСИН ФИО7 в ходе проверки было выявлено, что осужденный ФИО1 документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам, при себе не имеет, в вязи с чем осужденный был помещен на 15 суток в помещение для нарушителей в связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. Согласно письменным объяснениям осужденного ФИО1, <дата> сотрудник при обходе спросил удостоверение, которого у него не оказалась, так как оно находилось в раздевалке в грязной одежде.

Постановлением начальника ИУ № ФИЦ при ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, по представлению дисциплинарной комиссии, в связи с совершением ФИО1 трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. ФИО1 с указанным постановлением ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике на осужденного, ФИО1 к оплачиваемому труду привлечен, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра по графику, подчиняясь необходимости, к труду относиться удовлетворительно. Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. В коллективе осужденных поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, в какие- либо группировки не входит; на профилактическом учете не состоит; на меры воспитательного характера реагирует неудовлетворительно, должные выводы для себя не делает. К дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет меры поощрения. Характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ имелись, поскольку ФИО1 трижды привлекался к ответственности за допущенные нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, по представлению дисциплинарной комиссии ИЦ постановлением начальника ИУ № ФИЦ при ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Данное постановление объявлено осужденному <дата>, что следует из расписки, не обжаловалось. Предшествующие постановления о наложении взысканий также не обжаловались в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку дополнительное основание для замены принудительных работ лишением свободы, как признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, было включено в редакцию ч. 6 ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от <дата> №96-ФЗ, то есть на момент совершения осужденным преступления, за которое он осуждён приговором от <дата>, отсутствовало в уголовном законе, то представление начальника ИЦ не подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции не принимает.

Замена осуждённому Веселенко неотбытой части назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами произведена в порядке исполнения приговора постановлением Железнодорожного районного суда <адрес><дата>, и нарушение Веселенко отбывания этих работ имели место в 2024, 2025 годах, то есть во время действия актуальной редакции ст. 53.1 УК РФ, следовательно, предусмотренных законом оснований для применения в данном случае положений ст. 10 УК РФ, не усматривается.

Согласно имеющемуся в материалах постановлению начальника ИУ № ФИЦ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 от <дата> осуждённый Веселенко <дата> находясь в коридоре административного здания ИУ № ФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> без уважительной причины не поздоровался при встрече с сотрудником ИУ, чем нарушил подпункт 8.1 п. 8 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от <дата> №, за что ему объявлен выговор. Согласно объяснению осужденного Веселенко от <дата>, он пояснил, что действительно не поздоровался, так как стоял в дверном проёме комнаты спиной к коридору. В указанной объяснительной о том, что он уже ранее здоровался с данным сотрудником, Веселенко не пояснял, а кроме того, указанными выше правилами предусмотрена обязанность осужденных, находящихся за пределах жилых помещений ИЦ, здороваться при встрече с работниками УИС вне зависимости от того, здоровался ли он ранее с этим сотрудником.

Доводы адвоката о том, что составленная по этому факту фототаблица не подтверждает указанное нарушение являются необоснованными, так как фототаблицы за <дата> в материалах не имеется.

Доводы защитника о необоснованном привлечении Веселенко к дисциплинарной ответственности за отсутствие у него при себе <дата> документа, удостоверяющего личность, так как данный документ находился в этой же комнате, но в других вещах осуждённого, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они не основаны на представленных материалах.

Согласно рапорту № от <дата>, составленному младшим инспектором ГНИУ № ИЦ ИК-31 ФИО7, постановлению начальника ИУ № ФИЦ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 от <дата> о привлечении осуждённого Веселенко к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, следует, что находясь в жилой комнате, Веселенко при себе не имел документ, удостоверяющий личность, чем нарушил подпункт 8.8 пункт 8 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, согласно которому осужденные к принудительным работам обязаны постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность, за что Веселенко был водворен на 15 суток в помещение для нарушителей.

Согласно объяснительной осужденного Веселенко от <дата> у него действительно не было при себе удостоверения, так как оно находилось в раздевалке в грязной одежде. Из представленной фототаблицы от <дата> следует, что осуждённый Веселенко при проверке сотрудником ИУ находится в жилой комнате, а не в раздевалке, удостоверение личности не предоставил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности представленных материалов, о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил как наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, так и соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. Нарушений прав осужденного установлено не было.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении представления суд оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника об отмене постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: ФИО8