Решение № 2А-3132/2025 2А-3132/2025~М-11640/2024 А-3132/2025 М-11640/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-3132/2025

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года дело №а-3132/2025

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя административного истца Кокорина С.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО9 через своего представителя Кокорина С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском и, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления адвоката Кокорина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кокорин С.А., действуя в интересах ФИО2 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. На дату обращения в суд заявление рассмотрено не было, что привело к нарушению прав стороны исполнительного производства, в частности: отсутствие возможности для должника своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства; отсутствие возможности должника в течение 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно оплатить полностью или частично долг, указанный в исполнительном документе (размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы долга); отсутствие возможности для должника своевременно отменить исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства; отсутствие возможности для должника своевременно приостановить исполнительное производство путем обращения с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В целом оспариваемое бездействие привело к нарушению прав стороны исполнительного производства, в том числе на правильное исполнение судебного акта, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Административный истец ФИО9 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного истца –адвокат Кокорин С.А. просил удовлетворить административный иск в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает 10-дневный срок ознакомления с материалами исполнительного производства нарушен должностными лицами ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, поскольку должны были его ознакомить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что он был в отделе ДД.ММ.ГГГГ, но его никто не ознакомил с материалами исполнительного производства. Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют идентификаторам его заявлениям.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Сургуту поступило ходатайство представителя должника адвоката Кокорина С.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ходатайство было удовлетворено. Ввиду того, что ведущий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось на исполнении указанное производство, ушла на больничный, ИП было передано по акту другому судебном приставу-исполнителю, который, в свою очередь, телефонограммой уведомлял Кокорина С.А. ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приёмные часы. ДД.ММ.ГГГГ после выхода ФИО1 с больничного, представитель должника был повторно уведомлен на ДД.ММ.ГГГГ. Направлялись также уведомления заказным письмом. При этом повторно поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое также содержало указание на бездействия судебного пристава в части не ознакомления адвоката с материалами исполнительного производства, было рассмотрено, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой. Адвокат Кокорин С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП. Считает действия должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными, не нарушающими права стороны исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы административного истца и его представителя, возражений стороны административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, должник ФИО9, взыскатель ФИО10

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление адвоката Кокорина С.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление адвоката Кокорина С.А. с указанием на бездействия судебного пристава-исполнителя в части не ознакомления его с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, копия которого направлена почтой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители уведомляли Кокорина С.А. о дате ознакомления с материалами исполнительного производства, что не оспаривалось стороной административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактом.

11.01.2025 адвокат Кокорин С.А. ознакомлен с материалами, исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России и ее территориальные органы и структурные подразделения обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон N 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства, а также порядка такого ознакомления, применительно к конкретным обстоятельствам дела истцом не доказано нарушения закона, и нарушения ее прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, все процессуальные документы судебными приставами-исполнителями направлялись должнику через портал Госуслуг и почтой.

Таким образом, доводы стороны административного истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя административного истца, что временное отсутствие ведущего судебного пристава-исполнителя не должно ущемлять права стороны исполнительного производства.

Судом также обращено внимание, что ознакомление с материалами представителя стороны исполнительного производства фактически происходило в день окончания исполнительного производства, ввиду невозможности явки адвоката ФИО7 в дни и часы, предложенные должностными лицами, при этом по какой причине сам должник не мог явиться в указанные даты суду сообщено не было.

Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец не лишена права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что ее права как должника были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что административный истец, ссылаясь на оспариваемое бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления адвоката Кокорина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекло указанное бездействие, учитывая, что о наличии исполнительного производства ей стало известно в день его возбуждения и у нее была возможность и оплатить в установленные законом сроки в добровольном порядке задолженность, и обратиться в суд за восстановлением предполагаемого нарушенного права, и с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

При этом доводы стороны административного истца в части не рассмотрения заявления адвоката от ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты в ходе судебного заседания, представлено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве (статья 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). Само постановление не оспаривалось административным истцом, как и иные действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Отклоняя доводы административного истца о допущенном бездействии административных ответчиков, длительном не рассмотрении заявления адвоката, не ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд исходил из отсутствия нарушений в данной части прав административного истца, поскольку материалами дела доводы не подтверждены.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Требований к административному ответчику -временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 не было заявлено административным истцом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, своевременность рассмотрения заявления представителя должника, с учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и соответственно оснований для удовлетворения заявленных административным истцом основного требования и производного от него требования о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Нарушений оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов каких-либо нематериальных благ ФИО2, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, административным истцом не доказано, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не представлено.

В остальном доводы стороны административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы, а лишь свидетельствуют не о нарушении должностными лицами службы судебных приставов норм действующего законодательства, а о несогласии заявителя в целом с выполняемыми исполнительными действиями и судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ее представителем ФИО7) была уплачена государственная пошлина в большем размере - 4200 рублей, которая в излишне уплаченной сумме 1200 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Возвратить административному истцу ФИО2 государственную пошлину в размере 1200 руб., излишне уплаченную при подаче иска, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3132/2025

УИД №RS0№-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ФИО8