Приговор № 1-683/2023 1-83/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-683/2023

№1-83/2024 (1-683/2023)

УИД 36RS0002-01-2023-004557-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 января 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Булгакова Е.Я.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством ВКС,

защитника Ниязгуловой Ю.С., представившей удостоверение №2434 и ордер №124457 1239/4,

представителя потерпевшего (ФИО)8,

при секретаре Алтухове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей 2019, 2021 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 04.09.2020 г. Данковским городским судом Липецкой области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.08.2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, срок исчисляется с 26.03.2022 г., неотбытый срок составляет 2 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно устного соглашения без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности, в начале 2021 года (точная дата не установлена), был допущен к работе в должности водителя ООО «Мясные продукты», ИНН (№), юридический адрес: <адрес>, фактически офис расположен по адресу: <адрес>. В должностные обязанности ФИО1 входили грузоперевозки товарно-материальных ценностей в различные регионы Российской Федерации, получение денежных средств от контрагентов и их передача в кассу ООО «Мясные продукты».

ФИО1, выполняя должностные обязанности водителя ООО «Мясные продукты», в соответствии с выданной на его имя доверенностью ООО «Мясные продукты», принял на себя полную материальную ответственность за получение денежных средств, их сохранность и дальнейший возврат в кассу ООО «Мясные продукты». В связи с трудным материальным положением у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Мясные продукты», вверенных ему на основании выданной на его имя доверенности №ЦБ-659 от 10.03.2021 г., путем их присвоения.

Реализуя преступный умысел, 11.03.2021 г. в точно неустановленное время, ФИО1, выполняя должностные обязанности водителя ООО «Мясные продукты», получил от ИП ФИО2 по адресу: <адрес> за поставленный товар денежные средства в сумме 2 136 124 руб. 35 коп. для дальнейшей их сдачи в кассу ООО «Мясные продукты». Полученные денежные средства в сумме 2 136 124 руб. 35 коп. ФИО1 в ООО «Мясные продукты» по адресу: <адрес> не сдал, за них не отчитался и присвоил их себе. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Мясные продукты» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 136 124 руб. 35 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что у него есть знакомый ФИО3 №3, у которого он неофициально подрабатывал водителем и брал его автомобиль марки «Мерседес Бенц 1832 АС» (грузовой фургон), г.р.з.(№), в аренду для осуществления различных перевозок. Так, 02.03.2023 г. ФИО3 №3 попросил его (ФИО1) выполнить заказ на перевозку, полученный от ООО «Мясные продукты», так как сам ФИО3 №3 не смог это сделать по семейным обстоятельствам. Он выполнил указанную работу, все необходимые документы передал (ФИО)14 10.03.2021 г. ФИО3 №3 обратился с аналогичной просьбой, передал документы и ключи от автомобиля «Мерседес Бенц 1832 АС» (грузовой фургон), г.р.з.(№). В этот же день, точное время не помнит, он (ФИО1) приехал по адресу: <адрес>, в ООО «Мясные продукты» для загрузки товара. Когда он находился на территории организации, к нему подошел (ФИО)14, который является директором данной организации, и пояснил, что ему (А.В.) необходимо получить товар, доставить его ИП ФИО3 №1 и выгрузить по адресу: <адрес>. Также он (ФИО1) должен был забрать у ФИО3 №1 денежные средства за полученный товар и привезти их в ООО «Мясные продукты». После загрузки товара он направился в г.Тулу и на следующий день - 11.03.2021 г. примерно в 08 час. приехал на разгрузку товара к ИП «ФИО2.». После выгрузки товара он с ФИО2 зашел в бухгалтерию, где последний передал ему конверт с денежными средствами в размере около 2 134 000 руб. Он (ФИО1) расписался в расходных ордерах, указав прописью сумму, которую ему назвал ФИО3 №1 Денежные средства он (ФИО1) не пересчитывал. Забрав денежные средства, он направился в г.Москву, где произвел разгрузку оставшегося товара. Когда он находился в г.Москве, в связи с трудным материальным положением, он решил оставить себе полученные от ФИО3 №1 денежные средства и не отдавать их (ФИО)14 Тогда он (ФИО1) оставил автомобиль на специализированной парковке, о чем сообщил ФИО3 №3, и остался в г.Москве, сменив мобильный телефон и свой абонентский номер. (т.1 л.д.129-132, 216-223, т.2 л.д.60-64)

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего (ФИО)8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Мясные продукты» не состоял, но был привлечен перевозчиком для перевозки груза на автомобиле «Мерседес Бенц», принадлежащем ФИО3 №3 ФИО1 была выдана доверенность на получение денежных средств от контрагентов. Он должен был получить денежные средства и сдать их в кассу ООО «Мясные продукты», однако, он деньги не довез, присвоил себе 2136124 руб. 35 коп.

Представитель потерпевшего (ФИО)14, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работает в ООО «Мясные продукты» в должности коммерческого директора. Основным видом деятельности ООО является производство и продажа мясных продуктов. У организации имеются контрагенты как в г.Воронеже, так и в других регионах России. ООО «Мясные продукты» используют наемных водителей на личных грузовых автотранспортных средствах для перевозки продукции. Примерно в 2017 году без официального трудоустройства был нанят водитель ФИО3 №3, у которого находился в пользовании автомобиль «Мерседес Бенц 1832 АС» (грузовой фургон), г.р.з.(№). 02.03.2021 г. ему позвонил ФИО3 №3, который 03.03.2021 г. должен был осуществить грузоперевозку товаров их организации ИП ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, однако сказал, что по личным обстоятельствам не может это сделать, в связи с чем, предложил привлечь своего знакомого ФИО1, который может доставить товар вместо него. Так как он ((ФИО)14) давно работал с ФИО3 №3 и доверял ему, то согласился на его предложение. 03.03.2021 г. к ним по адресу: <адрес> приехал знакомый ФИО3 №3 - ФИО1 на автомобиле «Мерседес Бенц 1832 АС» (грузовой фургон), г.р.з.<адрес>, которому была осуществлена загрузка товара, принадлежащего ООО «Мясные продукты», выдана товарно-транспортная накладная. Стоимость товара составляла 1 106 896 руб. 17 коп. Данный заказ ФИО1 выполнил, товарно-транспортную накладную от 03.03.2021 г. он после выполнения заказа вернул в надлежащем виде. 09.03.2021 г. к ним в офис пришел ФИО3 №3 и пояснил, что вместо него товар будет развозить ФИО1, так как он теперь работает вместе с ним. 10.03.2021 г. примерно в 16 час. 00 мин. на территорию ООО «Мясные продукты» приехал ФИО1 на том же автомобиле. Ему была осуществлена загрузка товара, который он должен был доставить ИП ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Ему была выдана товарно-транспортная накладная от 10.03.2021, в которой должен был расписаться заказчик в подтверждение доставки заказанного товара. Стоимость загруженного товара составляла 1 029 298 руб. 18 коп. После загрузки товара он ((ФИО)14) попросил А.В. забрать у ИП ФИО3 №1 денежные средства в сумме 1 106 896 руб. 17 коп. за доставленный 03.03.2021 г. заказ и денежные средства в сумме 1 029 298 руб. 18 коп. за заказ, доставленный 10.03.2021 г., всего 2 136 194 руб. 35 коп., и привезти ему, на что ФИО1 согласился. Он ((ФИО)14) выдал ФИО1 доверенность №ЦБ-659 от 10.03.2021 г. на получение денежных средств. Также в автомобиль ФИО1 был загружен товар, который тот должен был доставить в г.Москву. После выполнения грузоперевозок ФИО1 11.03.2021 г. должен был вернуться в г.Воронеж, однако, в указанную дату тот не приехал. Он ((ФИО)14) стал ему звонить, но на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Позвонив ФИО3 №1, он ((ФИО)14) выяснил, что водитель доставил товар, ФИО3 №1 расписался в предоставленной ему товарно-транспортной накладной, а также по доверенности выдал денежные средства в сумме 2 136 124 руб. 35 коп. Так же ФИО3 №1 пояснил, что у него имеются два расходных кассовых ордера от 03.03.2021 г. и от 10.03.2021 г. и доверенность, в которых ФИО1 расписался и указал полученную денежную сумму. Таким образом, по накладным ФИО3 №1 передал ему денежные средства в сумме 2 136 124 руб. 35 коп., которые ФИО1 в дальнейшем присвоил себе и не вернул в ООО «Мясные продукты». Товарно-транспортная накладная от 03.03.2021 г. у него ((ФИО)14) не сохранилась, однако у него имеется товарно-транспортная накладная от 10.03.2021, в которой так же указан и перечень товаров, доставленных 03.03.2021 г. В результате совершенного преступления ООО «Мясные продукты» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 2 136 124 руб. 35 коп. (т.1 л.д.75-78, 102-106)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что он занимается грузоперевозками, а именно, на официальном сайте ati.si ищет заказы и выполняет их. Полученные заказы он выполняет на арендованных грузовых автомобилях. Так же у него есть знакомый ФИО1, который так же занимался грузоперевозками на арендованных автомобилях. С 2017 года до марта 2021 г. он (ФИО3 №3) сотрудничал с ООО «Мясные продукты», где периодически осуществлял перевозки товара в различные регионы Российской Федерации. 02.03.2021 г. он должен был осуществить грузоперевозку товара ООО «Мясные продукты», в связи с чем, он, как обычно, должен был приехать на склад, расположенный по адресу: <адрес>, загрузить товар и доставить его в адрес выгрузки. Однако, по семейным обстоятельствам он не мог выполнить данный заказ, о чем сообщил директору ООО «Мясные продукты» (ФИО)14 и предложил для выполнения работы привлечь своего знакомого ФИО1 (ФИО)9 согласился и он (ФИО3 №3) позвонил ФИО1 Тот приехал к нему домой, он передал ФИО1 документы и ключи от автомобиля «Мерседес Бенц 1832 АС» (грузовой фургон), г.р.з.(№). Примерно 04.03.2021 г. ФИО1 вернулся в г.Воронеж, вернул ему автомобиль, ключи и документы, пояснив, что заказ ООО «Мясные продукты» он выполнил. После этого они решили работать вместе с ФИО1, и он взял его на работу в качестве водителя. 09.03.2021 г. он (ФИО3 №3) сообщил (ФИО)9, что вместо него товар будет развозить ФИО1, которого он взял на работу в качестве водителя, на что (ФИО)9 согласился. 10.03.2021 г. он (ФИО3 №3) передал ФИО1 документы и ключи от арендованного автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з.К252НЕ 48, на котором тот поехал в ООО «Мясные продукты» по адресу: <адрес>, чтобы выполнить заказ, а именно, осуществить перевозку товара. 11.03.2021 г. ему (ФИО3 №3) на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что автомобиль он оставил на парковке в г.Москве, откуда его необходимо забрать. На вопросы, почему он оставляет там автомобиль и не возвращается в <адрес>, ФИО1 ничего не ответил, а просто положил трубку, в дальнейшем его телефон был выключен. В этот же день ему (ФИО3 №3) позвонил (ФИО)9 и пояснил, что ФИО1, выполнив заказ по доставке товара в г.Тулу и г.Москву, пропал с денежными средствами в сумме примерно 2 136 000 руб., которые он получил после выгрузки товара в г.Туле и которые ему необходимо было вернуть (ФИО)9 для сдачи в кассу ООО «Мясные продукты». (т.1 л.д.133-136)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что он является ИП. Примерно с 2017 года он сотрудничает с ООО «Мясные продукты», расположенным по адресу: <адрес>. Примерно 01.03.2021 г. между ним и ООО «Мясные продукты» был составлен договор купли-продажи и поставки товара - колбасных и копченых изделий. 03.03.2021 г. к нему на склад, расположенный по адресу: <адрес>, приехал водитель, который доставил товар общим весом 4054 кг. 956 гр., стоимость которого составила 1 106 826 руб. 17 коп. После выгрузки товара, водитель уехал. Примерно 09.03.2021 г. между ним и ООО «Мясные продукты» был составлен аналогичный договор. 11.03.2021 г. к нему на автомобиле «Мерседес Бенц 1832 АС», г.р.з.(№), приехал водитель ФИО1 Он доставил колбасные и копченые мясные изделия, общим весом 3609 кг. 800 гр., стоимость которых составила 1 029 298 руб. 18 коп. На руках у него была доверенность №ЦБ-659 от 10.03.2021 г. на получение ТМЦ ООО «Мясные продукты». В данной доверенности были прописаны паспортные данные ФИО1, имелась роспись (ФИО)14 После разгрузки и проверки товара он (ФИО3 №1) взял денежные средства на общую сумму 2 136 124 руб. 35 коп., куда входила оплата также предыдущей поставки товара 03.03.2021 г. Водитель ФИО1 согласился получить денежные средства и передать их в ООО «Мясные продукты», в связи с чем, на доверенности он написал, что получил денежные средства в сумме 2 136 124 рубля 35 копеек и поставил свою подпись. Далее ФИО1 в расходных кассовых ордерах от 03.03.2021 г. на сумму 1 106 826 руб. 17 коп. и от 10.03.2021 г. на сумму 1 029 198 руб. 18 коп. рукописно прописал суммы, которые он получил за каждую доставку, и поставил свою подпись. На доверенности, где ФИО1 рукописно прописал полученную общую сумму 2 136 124 руб. 35 коп., он (ФИО3 №1) оторвал корешок, где поставил печать ИП, подписал его и передал ФИО1 вместе с денежными средствами. После чего тот уехал. Примерно 12.03.2021 г. ему позвонил сотрудник ООО «Мясные продукты» и стал спрашивать, доставили ли ему товар, на что он (ФИО3 №1) пояснил, что товар доставлен, и денежные средства за данный товар и предыдущую поставку он передал водителю ФИО1 Сотрудник ООО «Мясные продукты» пояснил, что водитель до настоящего времени денежные средства не привез и на связь не выходит. Тогда он им отправил копии всех документов, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 136 124 руб. 35 коп. (т.1 л.д.141-144)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №4, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что проходил службу в должности следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу. 20.03.2021 г. он заступил на суточное дежурство, когда в ОП обратился гражданин (ФИО)14 с заявление о том, что в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 10.03.2021 г. неустановленное лицо по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело принадлежащими ООО «Мясные продукты» товарно-материальными ценностями на сумму 2 136 194 руб. 35 коп. После принятия заявления от (ФИО)14 A.M. (КУСП №6561 от 20.03.2021) он провел процессуальную проверку и принял решение о возбуждении уголовного дела (№) по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Однако, при возбуждении уголовного дела (№) в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела из-за невнимательности допустил техническую ошибку, указал дату совершения преступления 09.03.2021, хотя в заявление дата совершения преступления была указана верно 10.03.2021. (т.1 л.д.187-189)

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением (ФИО)9 от 20.03.2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 10.03.2021 г., находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело ТМЦ, принадлежащими ООО «Мясные продукты» на общую сумму 3 136 124 руб. 35 коп., чем причинило организации материальный ущерб (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021 г., согласно которому был осмотрен участок местности на территории базы ООО «Мясные продукты» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.41-47);

- протоколом выемки от 10.10.2022 г., согласно которому у потерпевшего (ФИО)9 была изъята товарно-транспортная накладная ЦБ-4 от 10.03.2021 (т.1 л.д.154-157);

- протоколом выемки от 11.10.2022 г., согласно которому у ФИО3 №1 были изъяты: доверенность №ЦБ-659 от 10.03.2021 г., расходный кассовый ордер от 03.03.2021 г., расходный кассовый ордер от 10.03.2021 г., реализация товаров ЦБ-1649 от 28.02.2021, реализация товаров ЦБ-1863 от 08.03.2021 (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2022 г., согласно которого были осмотрены: товарно-транспортная накладная ЦБ-4 от 10.03.2021, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего (ФИО)9; доверенность №ЦБ-659 от 10.03.2021, расходный кассовый ордер от 03.03.2021, расходный кассовый ордер от 10.03.2021, реализация товаров ЦБ-1649 от 28.02.2021, реализация товаров ЦБ-1863 от (ДД.ММ.ГГГГ) изъятые в ходе выемки у ФИО3 №1 Согласно данных документов 10.03.2021 г. ФИО1, была выдана доверенность на получение материальных ценностей от ИП ФИО3 №1, им в тот же день у ИП ФИО3 №1 было получено 2136124 руб. 35 коп., предназначенные ООО «Мясные продукты» (т.1 л.д.158-169). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.170-173);

- заключением эксперта №48 от 11.01.2023 г., согласно которому подписи от имени лица, получившего денежные средства в расходном кассовом ордере №0000313 от 10.03.2021 г., в расходном кассовом ордере № 0000280 от 03.03.2021 г. в графах «Подпись» и записи в графах «Получил», выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в доверенности №ЦБ-659 от 10.03.2021 в графе «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», выполнена ФИО1 (т.1 л.д.180-184);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от 08.07.2022 г., в котором он изложил обстоятельства присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Мясные продукты». (т.1 л.д.91);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.07.2022 г. (т.1 л.д.92-93)

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ, являются наличие у подсудимого малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, нахождение на иждивении жены, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, однако, поскольку постановлением от 31.08.2022 г. условное осуждение отменено, суд назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 04.09.2020 г.

Режим исправительного учреждения суд определяет согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ООО «Мясные продукты» заявлен гражданский иск на сумму 2136 124 рубля 35 копеек.

По смыслу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Поскольку установлено, что имущество потерпевшего было похищено ФИО1, стоимость имущества подтверждается вышеприведенными доказательствами, исковые требования подсудимый признал, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 04.09.2020 г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 16.01.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мясные продукты» в счет возмещения имущественного ущерба 2136124 рубля 35 копеек.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортную накладную от 10.03.2021, доверенность от 10.03.2021 г., расходные кассовые ордера от 03.03.2021 г., 10.03.2021 г., документы реализации товара, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М.Короткова