Приговор № 1-95/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 18 ноября 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственных обвинителей Хертуевой А.О., Романова Е.В., Струнковского Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 июля 2015 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 4 августа 2015 года.

- 8 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года отменено и окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года и назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2016 года. Освобожден по отбытию срока наказания 24 мая 2019 года,

- 28 августа 2020 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2020 года.

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 13 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, имеющегося при нем, желая наступления данных последствий, клинком указанного ножа нанес один удар в область передней поверхности живота слева Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение в виде ранения передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки, сопровождающееся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 600 мл.), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе 14 февраля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 23 декабря 2019 года он, его сожительница Потерпевший №1, Свидетель №2 распивали спиртное по адресу: <адрес> Около 21 час. 00 мин. Свидетель №2 ушел спать. Он попросил Потерпевший №1 приготовить покушать, на что Потерпевший №1 стала его оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью, считая себя оскорбленным, он взял с кухонного стола, в правую руку нож с деревянной коричневой ручкой, серым клинком, которым они режут продукты питания, и, держа лезвие ровно, нанес один удар в живот Потерпевший №1 слева около пупа, и сразу же вытащил его, Потерпевший №1 от боли согнулась, повернулась и пошла в комнату. Сознание на кухне она не теряла, в зал она прошла самостоятельно. Нож, которым он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, положил на стол, в кухне. Он осмотрел у Потерпевший №1 рану, рана была небольшая, крови не было, предложил последней вызвать скорую помощь, на что Потерпевший №1 ответила отказом, после этого, он пошел спать. Утром, 24 декабря 2019 года, он проснулся, Потерпевший №1 не спала, лежала на диване, ей в это время позвонила дочь - Свидетель №1, которой Потерпевший №1 сказала о том, что он ударил ее (Потерпевший №1) ножом в живот. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. В содеянном раскаивается (л.д. 105-108).

Показания о месте, времени, способе совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 24 февраля 2020 года. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 111-116).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 17 марта 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 14 февраля 2020 года (л.д. 180-182).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 147-150).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает с подсудимым без регистрации брака. 23 декабря 2019 года она, ФИО1, Свидетель №2 распивали спиртное по адресу: <адрес> затем Свидетель №2 ушел спать, а ФИО1, попросил ее приготовить покушать, на что она словесно оскорбила ФИО1 и последний взял на столе кухонный нож и нанес ей удар кухонным ножом. ФИО1 не предлагал ей вызвать скорую помощь, какой-либо помощи ей не оказывал. Утром ее дочь вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу. ФИО1 приносил ей свои извинения.

Потерпевшая подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым ФИО1 (л.д. 147-150).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с 2001 года работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». Находясь на дежурстве в первой половине дня он выезжал на ст. Тулюшка, ул. Мира, для оказания медицинской помощи потерпевшей Потерпевший № 1. Прибыв на место у потерпевшей было обнаружено колото-резанное ранение живота, со слов потерпевшей ему стало известно, что травма потерпевшей была причинена ночью ножом, в подробности он не вдавался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 20 февраля 2020 года, из которых следует, что 23 декабря 2019 года он, ФИО1, Потерпевший №1 распивали спиртное по адресу: <адрес> 21 часов 00 минут, он ушел спать. О том, что между ФИО1 и Потерпевший № 1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом в живот Потерпевший № 1, он узнал утром 24 декабря 2019 года от последней. 24 декабря 2019 года Потерпевший №1 госпитализировали в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», где провели операцию (л.д. 109-110).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования 25 февраля 2020 года, из которых следует, что 24 декабря 2019 года, около 08 часов 30 минут, она позвонила матери - Потерпевший №1, последняя ей сообщила, что отец - ФИО1 ударил ее (Потерпевший №1) ножом в живот. Она проследовала домой к матери по адресу: <адрес> мать - Потерпевший №1 лежала на диване, она осмотрела живот, увидела порез, но крови не было. Отец - ФИО1 находился в этот момент в доме, она сказала отцу, чтобы он уходил, отец собрал вещи и ушел. В доме также находился Свидетель №2 От матери ей стало известно о том, что около 23 часов 00 минут 23 декабря 2019 года, у нее с отцом возник конфликт, после чего, на кухне, отец нанес один удар кухонным ножом в живот Потерпевший №1 Она вызвала бригаду скорой помощи, после чего мать увезли в больницу и провели операцию (л.д. 126-128).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста ААА, ОУР БББ, Свидетель №1, следователем была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> входе в квартиру расположен коридор слева по коридору имеется дверной проем в кухню. Справа от входа на кухню у стены стоит стол, на краю стола слева лежит нож с деревянной ручкой коричневого цвета, с металлическим кольцом соединяющий ручку и клинок, с клинком серого цвета, следы бурого цвета похожие на кровь на ноже отсутствуют. При осмотре спальни на кресле обнаружен цветной пуловер с веществом бурого цвета похожего на кровь, на расстоянии 7 см. от нижнего края и 12 см. от левого бокового шва имеется механическое повреждение, сквозное, со слов участвующего лица Свидетель №1 в данном пуловере находилась Потерпевший №1 С места происшествия изъято: след ладонной поверхности руки на 1 отрезке ленты скотч, пуловер, нож (л.д. 8-17). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-99, 100, 153-157, 158);

По мнению суда, осмотр места происшествия поведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 5 февраля 2020 года, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки, сопровождающееся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 600 мл.), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, выраженность клинических проявлений данного ранения живота не исключает возможности его причинения в срок около 23 часов 23 декабря 2019 года. Приведенные в медицинской карте метрические характеристики ранения, а именно, длина раневого канала, размеры повреждений на коже и подвздошной кишке, не вступают в явные противоречия с параметрами клинка предоставленного на экспертизу ножа (л.д. 49-50).

Заключением эксперта № от 23 февраля 2020 года, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу является ножом хозяйственного-бытового назначения, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не является холодным оружием. Представленный нож изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно бытовых ножей (л.д. 58-59).

Заключением эксперта № от 7 марта 2020 года, из которого следует, что на переде пуловера, представленного на исследование, имеется одно колото-резанное повреждение. Повреждение образовано клинком ножа, имеющим обух и одно лезвие при вертикальной силе воздействия на лицевую сторону полотна. Повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 67-70)

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область передней поверхности живота слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом ФИО1 предвидел, что в результате удара ножом в живот будет причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1, нанося удар потерпевшей Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последней по мотиву возникшей в ходе ссоры личной неприязни к потерпевшей.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение орудия, локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последняя насилия в отношении ФИО1 не применяла, а также не предпринимала каких-либо активных действий, дающих основания ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 167-170), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактически характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается. <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 старшим УУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», главой администрации Барлукского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, был лишен родительских прав в отношении шестерых несовершеннолетних детей, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, судим (л.д. 200, 207).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, явка с повинной, объяснения данные ФИО1, до возбуждения уголовного дела, расцениваются судом, как явка с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не усматривается, поскольку ФИО1 скорую медицинскую помощь не вызвал иной помощи потерпевшей не оказывал, скорая медицинская помощь была вызвана Свидетель №1

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает опасный рецидив.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы только с его реальным отбыванием, так как полагает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможное только в условиях, изолированных от общества, и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива. Указанные обстоятельства исключают возможность применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы достаточно для его исправления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года, то наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию медицинской карта на имя Потерпевший №1, один отрезок липкой ленты «скотч», дактакарту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- дактокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №2, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- пуловер, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – передать на постоянное пользование законному владельцу Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», - оставить в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу