Приговор № 1-95/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А., предоставившей удостоверение № 1498 и ордер № 216,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2020 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, официально не трудоустроенного, со слов работающего неофициально в лесхозе сварщиком, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 15 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у второго подъезда дома, расположенного по адресу: ..., попросил у Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core», чтобы позвонить. Получив от Потерпевший №1 переданный ему сотовый телефон, ФИО1, действуя открыто с корыстным умыслом, стал отходить от Потерпевший №1, удерживая в руке сотовый телефон последнего, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть телефон, ушел от дома по вышеуказанному адресу, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core», imei1: ***, imei2: ***, стоимостью 5100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 38-41, 123-125, 139-140), а также в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 87-89) следует, что он около 15 часов **.**.**** у второго подъезда ... в ... встретил знакомого Потерпевший №1, стали выпивать спиртное. У ФИО15 в руках был сотовый телефон марки «Самсунг», он решил его похитить. Он попросил ФИО15 передать ему телефон для совершения звонка, пообещав по окончании телефонного разговора его вернуть, хотя на сам деле не собирался этого делать. ФИО15 ему поверил и передал ему в руки свой телефон. Он, взяв телефон, позвонил матери, встал с лавки и стал отходить в сторону от ФИО15. ФИО15 подошел к нему и стал требовать, чтобы он вернул ему телефон, но он не стал его возвращать и ускорил шаг и направился в комиссионный магазин «В скупку» на ..., где сдал телефон за 1000 рублей. На деньги, вырученные от продажи телефона ФИО15, приобрел спиртное. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он **.**.**** приобрел смартфон «Samsung J260 Galaxy J2 Core» за 5990 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 5100 рублей. **.**.**** с 15 до 16 часов он у второго подъезда ... в ... встретил знакомого ФИО1, стали общаться, ФИО14 попросил у него телефон позвонить матери, он передал свой телефон ФИО14, разрешив совершить телефонный звонок. ФИО14 стал ходить с его телефоном возле подъезда, постепенно отходил от него, ему показались его действия подозрительными. Он подошел к ФИО14 и попросил вернуть ему телефон, но на его слова тот не отреагировал, пытался забрать свой телефон, но ФИО14 отмахнулся от него и побежал в сторону .... Он кричал ФИО14, чтобы тот остановился, но тот не реагировал на его слова. Он за ФИО14 не побежал, так как на улице было скользко, и он понял, что не догонит его (т. 1 л.д. 28-30, 66-68, 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП *** МУ МВД России «Братское». **.**.**** в ОП *** МУ МВД России «Братское» с заявлением о хищении телефона марки «Samsung» обратился Потерпевший №1 При проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 получена информация, что похищенный телефон продан в комиссионный магазин по адресу: .... При опросе сотрудника магазина Свидетель №3 было установлено, что **.**.**** в магазин обратился ФИО1, который продал телефон, указанный в качестве похищенного Потерпевший №1 за 1300 рублей, выкупив свой ранее заложенный телефон за 300 рублей, на руки получил 1000 рублей. Телефон, проданный ФИО14, находился в магазине и был добровольно предоставлен Свидетель №3 для изъятия (т. 1 л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «В скупку» по адресу: .... **.**.**** около 17 часов ФИО1 сдал в магазин сотовый телефон «Samsung» за 1300 рублей, при этом выкупив сданный ранее сотовый телефон за 300 рублей. Он передал ФИО14 деньги за телефон в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Ознакомившись с детализацией по номеру телефона ***, пояснила, что **.**.**** сын ей звонил в 15 часов 19 минут и в 15 часов 20 минут с указанного номера на ее сотовый телефон ***. Через несколько дней сын рассказал ей, что **.**.**** он звонил ей с телефона, который отнял у знакомого мужчины. Сын злоупотребляет спиртным и не трудоустроен, в воспитании своих детей сын участия не принимает, только звонит детям (т. 1 л.д. 96-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что она проживает со своими несовершеннолетними дочерьми ФИО6, **.**.**** года рождения, ФИО6, **.**.**** года рождения и ФИО7, **.**.**** года рождения. Отцом ее детей является ФИО1, с которым она ранее состояла в фактически брачных отношениях, но в **.**.**** году они отношения прекратили. ФИО1 финансово детей не поддерживает и общается с ними только по телефону. Ознакомившись с детализацией по номеру телефона ***, пояснила, что ФИО14 **.**.**** ей звонил с указанного номера на ее *** в 15 часов 28 минут, а также на ее *** в 15 часов 52 минуты (т. 1 л.д. 101-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что она сожительствует с ФИО1 **.**.**** ФИО14 около 15 часов вышел на улицу, она видела в окно, что он у подъезда встретил знакомого Потерпевший №1, сидели на лавке, распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут **.**.**** увидела, как ФИО15 передал свой телефон ФИО1, и тот стал звонить, ходил около подъезда. Потом ФИО15 подошел к ФИО14 и стал тянуть к тому руку, но ФИО14 отмахнулся от него и пошел в сторону .... Вечером ФИО1 вернулся домой и рассказал, что телефон, который он похитил у ФИО15, продал в комиссионный магазин «В скупку», чтобы были деньги еще выпить (т. 1 л.д. 112-114).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен ... в .... Со слов потерпевшего Потерпевший №1 около второго подъезда вышеуказанного дома был похищен его сотовый телефон (т. 1 л.д. 14-16).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка и чек от сотового телефона марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core», imei1: ***, imei2: ***, детализация абонентского номера *** (т. 1 л.д. 69-71).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core», imei1: ***, imei2: *** (т. 1 л.д. 23-25).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72-85, 86).

Из справки комиссионного магазина «Restart» следует, что стоимость телефона «Samsung Galaxy J2 Core» составляет 5100 рублей (т. 1 л.д. 127).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 указал место, где совершил хищение чужого телефона, дал аналогичные ранее данным показания (т. 1 л.д. 42-47).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество потерпевшего Потерпевший №1, завладел им, с места преступления с похищенным скрылся, имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, продав данный телефон в комиссионный магазин, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшего стоимостью 5100 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии продал похищенное имущество и вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился им без его ведома и без разрешения, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что сотовый телефон принадлежал именно Потерпевший №1, он приобрел его самостоятельно. Суд учитывает, что ФИО1 понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Об умысле на открытое хищение чужого имущества указывает совершение хищения в присутствии собственника имущества Потерпевший №1, и ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, проходил лечение в ГУЗ ФИО2 с диагнозом: расстройство личности эмоционально-неустойчивого круга, импульсивный вариант, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, имеет троих дочерей **.**.****, **.**.**** и **.**.**** года рождения (т. 1 л.д. 106-108, 145-179).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 55-57).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается условное наказание.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core», imei1: ***, imei2: *** документы на указанный сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, детализацию абонентского номера <***>, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 1» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих