Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

г. Ейск 13 апреля 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 09.04.2019г. по 12.09.2019г. в размере 201 676,27 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере – 146 816,54 рублей, просроченных процентов – 51 319,73 рубля, штрафных санкций за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216, 76 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 31.10.2016г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000,00 рублей (согласно материалам дела 300 000, 00 рублей), который устанавливается банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие сведения о комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банком 12.09.2019г. был расторгнут договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который в установленный 30-дневный срок заемщиком не был погашен.

На дату направления искового заявления в суд, задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 201 676,27 рублей, из которых 146 816,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 51 319,73 рубля - просроченные проценты и 3 540,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту её жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена судебная корреспонденция, которая ФИО1 не получена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика, уклонившейся от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 в соответствии с тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания для кредитных карт, 21.10.2016г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами: при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составляет - в размере 0,20% в год при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет; при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет и при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной заемщиком, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор кредитной карты считается заключенным путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке, что для кредитной карты является – её активация или получение Банком первого реестра операций.

Своей подписью в заявлении, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, до заключения договора с ФИО1 до нее была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с лимитом до 300 000 рублей РФ, выполнив таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Установлено, что ФИО1 допустила нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита. Как следует из выписки по счету, последний платеж произведен ответчиком 13.09.2019г. (л.д.22-24).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф в соответствии с Тарифным планом.

Ответчик ФИО1 нарушила условия Кредитного договора, в связи с чем, требования Банка о взыскании с нее задолженности являются законными обоснованными.

В соответствии со ст. ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст.310 ГК РФ недопустим.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора, в адрес ответчика направлялся Заключительный счет о расторжении договора и оплате задолженности по договору, ответ на который не получен и он не исполнен в установленный срок (л.д.37-38).

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты составляет за период с 09.04.2019г. по 12.09.2019г. в размере 201 676,27 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере – 146 816,54 рублей, просроченных процентов – 51 319,73 рубля, штрафных санкций за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д.17-21).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик контррасчет не представил, доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, также отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что размер процентной ставки за пользование кредитом был предусмотрен условиями кредитного договора, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п.5.6 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п.9 Тарифов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может считать чрезмерной сумму штрафных процентов в размере 3 540,0 руб., так как она является соразмерной нарушенным обязательствам и имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился к мировому судье за взысканием суммы задолженности по кредиту.

Однако, в связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 5.11.2019г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края № от 23.10.2019г. о взыскании с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору № от 31.10.2016г. за период с 09.04.2019г. в сумме 201676 руб.27 коп., в том числе расходы банка по уплате госпошлины в размере 2608 руб.38 коп., а всего суммы в размере 204284 руб. 65 коп. – был отменен (л.д.35).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности по договору кредитной карты за период с 09.04.2019г. по 12.09.2019г. в размере 201 676,27 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере – 146 816,54 рублей, просроченных процентов – 51 319,73 рубля, штрафных санкций за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216, 76 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 216,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16.09.2019г. и № от 18.12.2019г. (л.д.6-7).

Следовательно, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5 216,76 рублей, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности образовавшейся за период с 09.04.2019г. по 12.09.2019г. в размере 201 676,27 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере – 146 816,54 рублей, просроченных процентов – 51 319,73 рубля, штрафных санкций за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216, 76 рублей.

Копию решения в течение 3-х дней направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 дней обратиться в Ейский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.В.Авилов