Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917/2019
30 мая 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-000742-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 января 2004 года вынесено решение о понуждении ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома с пристройками и земельным участком, находящимися в г. ...., за 140 000 рублей, полученных ранее полностью 30 сентября 2002 года. От исполнения решения суда ФИО2 уклонялась. Решением Котласского городского суда от 1 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены и договор купли-продажи имущества признан заключенным. Судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Поскольку ответчик решение суда не исполняла, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о государственной регистрации права собственности, решением суда от 22 июня 2016 года требования удовлетворены. В указанный период споров ФИО1 не мог осуществлять права собственника имущества. До момента вступления в законную силу решения суда о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, ответчик пользовалась домом для собственных нужд. В соответствии с представленным ФИО2 заключением рыночная стоимость аренды за спорное недвижимое имущество в месяц составила 26 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей за период с 1 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Шестакова А.А., действующего на основании доверенности, который с иском не согласился. ФИО2 представила возражения, в которых просила в иске отказать, считает, что право собственности у ФИО1 возникло только с даты регистрации права собственности на дом, то есть с 31 марта 2017 года. Истцом не представлено доказательств, что в связи с ее действиями возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды спорного недвижимого имущества.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным удовлетворены. Признан заключенным между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома со всеми к нему пристройками и земельным участком, находящимися по адресу: ...., за 140 000 рублей, полученных ФИО2 полностью 30 сентября 2002 года, с момента вступления в законную силу решения суда.

21 марта 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что ФИО4 (ранее ФИО5) И.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., на основании договора дарения от 11 июня 1991 года, зарегистрированного в БТИ __.__.__, и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 апреля 1994 года. 20 февраля 2002 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи названных выше жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 2 предварительного договора (в редакции соглашения от 30 сентября 2002 года) цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 140 000 рублей. Денежные средства в сумме 140 000 рублей переданы ФИО1 ФИО6 30 сентября 2002 года.

В связи с уклонением ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2016 года иск ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская .... от ФИО2 к ФИО1 без обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ФИО2

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 31 марта 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФИО2, зная об отсутствии оснований пользования спорным жилым домом, должна возместить истцу как законному правообладателю все, что она сберегла вследствие такого пользования за период его нахождения в незаконном владении.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С момента, когда вступило в законную силу решение Котласского городского суда от 1 декабря 2015 года (21 марта 2016 года), которым признан заключенным между сторонами договор купли-продажи, ФИО2 стало достоверно известно, что она как продавец дома, обязана передать его покупателю ФИО1

Вместе с тем, ответчик продолжала неосновательно занимать жилой дом, тем самым сохраняя за собой имущество, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава ее имущества. Несмотря на наличие очевидных споров между сторонами, ответчик дом истцу не передала. Достоверно зная об отсутствии юридических прав на дом, ответчик пользовалась чужим имуществом без какого-либо встречного предоставления.

Как указано в исковом заявлении, до вступления в силу решения суда от 22 июня 2016 года ответчик пользовалась жилым домом для собственных нужд, для проживания, также в доме проживала мать ответчика.

Факт пользования спорным жилым домом ФИО2 в период март - апрель 2016 года ею не оспаривается, представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что ФИО2 пользовалась домом до августа 2016 года.

Кроме того, этот факт подтверждается материалами гражданского дела №. Так, постановлением ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2016 года установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением 2 августа 2016 года в связи с тем, что ФИО1 сменил замки и пользуется домом, которым до этого времени владела она. Также из пояснений представителя ФИО2 при рассмотрении указанного дела 10 мая 2018 года следует, что ФИО2 пользовалась домом и земельным участком до августа 2016 года.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым домом за период с 21 марта по 30 апреля 2016 года.

Довод ответчика ФИО2 о том, что только с 31 марта 2017 года, когда зарегистрировано право собственности на дом за истцом, ФИО1 может защищать нарушенное право собственности, необоснован в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решение суда от 1 декабря 2015 года о признании заключенным договора купли-продажи не исполнялось исключительно по вине ФИО2, ее недобросовестное уклонение от регистрации договора купли-продажи недвижимости повлекло обращение истца в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация права собственности в результате недобросовестного поведения ответчика была проведена только по решению суда, что не может препятствовать защите нарушенного права истца. Иной подход не соответствовал бы требованиям принципа справедливости.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» от __.__.__, выполненному экспертом ФИО2, стоимость пользования жилым домом, расположенным по адресу г. .... по состоянию на 2016 год в месяц составляет 26000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера платы заключения эксперта ООО «БизнесЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Каких-либо возражений относительно определения стоимости платы за пользование жилым домом сторонами не заявлено.

С учетом изложенного плата за пользование жилым домом за период с 21 марта по 30 апреля 2016 года (1 месяц 11 дней) составит 35225 рублей 80 копеек (9225,80 + 26000).

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 по 20 марта 2016 года в размере 16774 рубля 20 копеек следует отказать. Взыскание платы за период до 21 марта 2016 года противоречит решению суда, которым договор купли-продажи жилого дома со всеми к нему пристройками и земельным участком признан заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1197 рублей. С ФИО1 в пользу бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 21 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 35225 рублей 80 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1197 рублей, всего взыскать 36422 рубля 80 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в части 16774 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп