Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1305/2017

2-1305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 27 сентября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Лимарь Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого с нарушением требований законодательства РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят признать недействительным решение собственников МКД по адресу: <...>, принятое на общем собрании, проведенном в период с 28 апреля по 17 мая 2017 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <...> общего собрания. Требования обосновывают тем, что очная часть голосования была проведена ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, поскольку кворума не имелось, и общее собрание собственников МКД не правомочно принимать решения по повестке дня, голосование было переведено в форму заочного голосования. Заочное голосование было окончено ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении, оформленном в Протоколе <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали только в середине июня 2017 года. С указанным решением не согласны и считают его недействительным, в связи с тем, что собрание проводилось с нарушением законодательства РФ.

Истцы ФИО1, ФИО6, а также представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что при проведении очно-заочного голосования были нарушены права истцов, так как нарушена сама процедура проведения собрания и оформления его итогов. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что процедура проведения собрания и голосования не была нарушена. Формальные недостатки, связанные с оформлением результатов голосования, не являются существенными и не влияют на права и законные интересы истцов.

Представитель ООО УК «ВЕКТОР» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что иск не является обоснованным. При проведении голосования не были нарушены права истцов, выборы управляющей компании осуществлены в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Из положений ч.1 ст.47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из протокола <...> (л.д.13-19) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>. Заочная часть собрания проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома. Повестка дня общего собрания состояла из 13 позиций, по каждой из которых принято решение.

На повестку общего собрания было вынесено 13 вопросов (л.д.123).

Согласно п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников, принявших участие на голосовании – 45, обладающее в совокупности <...> кв.м. из общей площади многоквартирного дома <...> кв.м. (что составляет 50,53%).

Однако истцы заявляют, что общее собрание проводилось без даты, места, времени проведения заочного голосования, не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, из протокола неясно, кто из собственников принимал участие в голосовании когда и кем был произведен подсчет голосов, вопрос о выборе счетной комиссии на повестке дня не ставился, приложение к протоколу отсутствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ст. 56 ГПК РФ.

Реестр участников собрания, а также приложение <...> к Договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что некоторые собственники жилых помещений не принимали личного участия в голосовании - бланк голосования, представленный ответчиком, они не заполняли, свою подпись с волеизъявлением по вопросам, поставленным на голосовании, не выражали, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые также пояснили, что ознакомиться с документами им не дали, что подписывали документы не зная за что.

В соответствии с п.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Судом установлено, что в приложении <...> к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО11 собственник <...> принимал участие в голосовании, однако по сведениям суда, ФИО11 является инвалидом, лично принимать участие в голосовании он не мог, в приложении указана подпись, которая ему не принадлежит. Однако и сам ответчик не отрицает, что участие в голосовании за ФИО12 принимала его свойственник (сноха), которая предъявила справку с социальной защиты о том, что она является его опекуном.

Согласно ответа на запрос Комитета социальной защиты населения г.Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является участником ВОВ, сведений о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным и обращений о назначении опеки или попечительства над ним в КСЗН г. Прокопьевска не поступало.

Какой-либо доверенности представителя ФИО11 на реализацию прав собственника жилого помещения суду не представлено.

Из этого следует, что за собственника жилого помещения ФИО11 приняло участие в голосовании иное лицо, не имея для этого надлежащих полномочий.

Эти же нарушения выявлены в отношении собственника жилого помещения ФИО13 Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснений ответчика следует, что голосование осуществлялось не лично собственником, а её представителем – ФИО14 При этом в реестре голосования и в протоколе отсутствуют сведения о полномочиях представителя собственника с указанием на реквизиты доверенности.

При недействительности результатов учёта голосов указанных собственников жилых помещений кворум составил 48,2% (л.д.211), без учёта только голоса ФИО11 – 49,4%, то есть менее необходимого для признания общих результатов голосования действительными.

Также согласно протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ секретарем собрания выбрана ФИО13, однако из показаний свидетелей и пояснений самого ответчика следует подсчет голосов проводила ФИО14, как секретарь, протокол за секретаря Сабурову В.В. также подписала ФИО14, протокол оформлялся также ФИО14, что является существенным процедурным нарушением.

Суд приходит к выводу о том, что не имелся кворум при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания при подсчете голосов лицом (ФИО14), не уполномоченным собственниками жилых помещений.

Согласно ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для оценки правомочности принимаемых собранием решений, следовательно - их законности. Вместе с тем, указанные требования закона инициатором собрания при проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

В соответствии с ч.4 ст.146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2 ст. 145 (принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов), настоящего Кодекса, принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Так как в Протоколе собрания указано, что в голосовании приняли участие 45 человек, обладающие в совокупности 2247 кв.м. из общей площади многоквартирного дома <...> кв.м., а для принятия решения по Вопросу <...> повестки дня в голосовании должны были принять участие 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, обладающие в совокупности <...> кв.м., то кворум по вопросу <...> повестки дня отсутствует.

Суд полагает установленным отсутствие кворума при решении собственниками вопроса о ликвидации ТСЖ.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 10 микрорайон, 17 в г. Прокопьевске недействительным.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, оформленное протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков