Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-2271/2019;)~М-2238/2019 2-2271/2019 М-2238/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-128/2020

УИД 18RS0011-01-2019-003204-75


Решение №2-128/2020

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием истца и представителя истца ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Глазовский район» о признании права собственности на отдельный блокированный дом, мотивировав требования тем, что в его владении находится доля в квартире, расположенная по <адрес>. Указанное имущество перешло во владение его семьи на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ Администрации Глазовского района №. Дом является двухквартирным. Во второй половине дома, то есть в <адрес> никто не проживает. Администрацией Глазовского района вынесено заключение о признании жилого помещения, т.е. <адрес>, непригодной для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался в Администрацию Глазовского района о сносе части двухквартирного жилого дома, в результате получил отказ, т.к. <адрес> не принадлежит МО «Глазовский район». Истец самовольно разделил квартиры, распилив между ними щель толщиной в метр, т.к. <адрес> представляла опасность жизни и здоровью его семье. Имеется постановление МО «Адамское» о присвоении почтового адреса, сделан технический паспорт на дом. На сегодняшний день <адрес> разобрана. Истец просит признать за ним право собственности на отдельный блокированный жилой дом, расположенный по <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела в дело в качестве соистцов вступили ФИО3, ФИО4, окончательные требования истцами сформулированы следующим образом: признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом, расположенный по <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 - ФИО3 иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «Глазовский район» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не имел.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащим ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из содержания п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР передала в долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО8, по 1/3 доли каждому, жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д13).

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1192 +/- 12 кв.м с кадастровым номером 18:05:034001:0056 по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог», имеющий свидетельство №-МРП-057, выдало техническое заключение о признании жилого двухквартирного дома, расположенного по <адрес> блокированным домом. Заключением установлено, что жилой дом состоит из жилых блоков, которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, так как они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт, коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Здание жилого дома отдельно стоящее, с продольными несущими стенами, одноэтажное, наружные стены брусчатые, фундамент - кирпичный, ленточный; перекрытия - деревянные, утеплённые; полы - дощатые; кровля скатная, шиферная. Объект оборудован следующими коммуникациями: отопление - автономное печное; водопровод - от центральной сети отдельно на каждую квартиру; канализация - отсутствует; горячее водоснабжение - отсутствует; электроснабжение - от центральной сети отдельно на каждую квартир; телефон - отсутствует; вентиляция - естественная через фрамуги оконных проёмов. На основании СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и других нормативных документов, с учётом результатов проведённого обследования объект «жилой двухквартирный дом признан блокированным домом» (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Администрацию МО «Глазовский район» с заявлением о сносе части двухквартирного жилого дома, <адрес>, расположенной по <адрес> обосновав заявление тем, что <адрес> 2010 году признана непригодной для проживания и подлежащей сносу согласно заключению Администрации МО «Глазовский район», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она опасна для жизни и здоровья людей, до сих пор не снесена (л.д.8).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по <адрес>, признано непригодным для проживания ввиду большого физического износа конструктивных элементов и значительных материальных затрат на ремонтно-восстановительные работы, не подлежит ремонту и подлежит сносу (л.д.14).

Администрация МО «Глазовский район» в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 сообщила, что жилое помещение, расположенное по <адрес> не значится в Реестре жилищного фонда муниципального образования «Глазовский район» и не является муниципальной собственностью. Это обстоятельство послужило отказом для организации работ по сносу части двухквартирного дома (л.д.7).

Постановлением Главы МО «Адамское» № от ДД.ММ.ГГГГ изменена нумерация жилого дома, расположенного на территории МО «Адамское» по <адрес>, с присвоением почтового адреса: УР, <адрес>, д.Адам, <адрес>.

Суду представлен технический план здания, расположенного по <адрес>, из заключения кадастрового инженера следует, что проведено обследование объекта - блокированный дом общая площадь объекта 41,8 кв.м; технический план на блокированный дом заполнен на основании декларации об объекте недвижимости, так как у заказчика отсутствуют акт ввода в эксплуатацию и проектная документация на объект недвижимости. По данным кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учёте с кадастровым номером 18:05:031001:457 числится квартира с общей площадью 41,8 кв.м, согласно техническому заключению объект - жилой двухквартирный жилой дом признан блокированным домом, общая площадь не изменилась. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате использования картографического материала выявилось, что здание расположено в пределах кадастрового квартала 18:05:034001. Фактически здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № <адрес>. Адрес объекта присвоен на основании справки Администрации МО «Адамское».

В последующем с учётом того, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, было признано непригодным для проживания, истцом самовольно была снесена (демонтирована) <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ООО «Институт комплексного проектирования», имеющим свидетельство о допуске на выполнение работ с регистрационным №-МРП-007, дано техническое заключение № по результатам обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>, из которого следует, что объект недвижимости - жилое здание по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости такого назначения (жилое здание). Использование объекта по своему функциональному назначению не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым к однокомнатным жилым домам, отдельно стоящим, был образован вследствие демонтажа одной из частей блокированного жилого дома (дом на две квартиры), а именно: имеет капитальную несущую стену, аналогичной конструкции других наружных стен (брус 150х150), ранее отделявшую от соседней разобранной части; имеет фундамент под этой аналогичной конструкции, что и под другими несущими стенами. Дефектов строительства и повреждений конструкций в процессе монтажа не обнаружено, повреждений конструкций, инженерных сетей, возникших в процессе эксплуатации не выявлено, общее техническое состояние исправное. Отклонение от строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических правил не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение прав и законных интересов 3-х лиц не нарушает и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Представителем ответчика доводов возражений по заявленным исковым требованиям, доказательств обратного также не представлено.

Так как размеры жилого помещения, которым обладали истцы, как собственники в равных долях (по 1/3) не изменились в результате демонтажа одной из частей блокированного жилого дома, суд считает, что размер долей сособственников не изменился.

Учитывая, что самовольно образованный жилой дом, вследствие демонтажа одного из частей блокированного жилого, дома находится в границах земельного участка истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации МО «Глазовский район» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.