Постановление № 1-121/2019 1-14/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-121/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., при секретаре судебного заседания Родичкиной С.В., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Степанова И.А., подсудимого ФИО2 и его защитника Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2020 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 30 декабря 2019 г. в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи при следующих обстоятельствах:

Постановлением мэра Чунского района от 29.06.2019 года № 155 на территории Чунского района Иркутской области введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с повышением уровня воды на реке Чуна выше критических отметок и подтоплением населенных пунктов Чунского района, в том числе в связи с подтоплением п. Приудинск Чунского района Иркутской области.

В период времени с 12 часов 00 минут 02.07.2019 года по 22 часа 00 минут 03.07.2019 года ФИО1, являясь жителем п. Приудинск Чунского района Иркутской области, заведомо зная, что на территории Чунского района введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», игнорируя указанное обстоятельство, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение товаро-материальных ценностей из магазина, принадлежащего ИП Ф.Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к помещению магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проём незаконно проник в помещение магазина, где из подсобного помещения магазина тайно похитил 4 бутылки водки, стоимостью 280 рублей за одну бутылку на общую сумму 1120 рублей, далее прошел в торговый зал магазина, откуда тайно похитил 10 пачек (блок) сигарет «Максим», стоимостью 90 рублей за одну пачку, 10 пачек стоимостью 900 рублей, 10 пачек (блок) сигарет «Винстон», стоимостью 80 рублей за одну пачку, 10 пачек стоимостью 800 рублей, 9 зажигалок стоимостью 35 рублей за одну штуку, на сумму 315 рублей, после чего таким же способом покинул помещение магазина с похищенным имуществом, принадлежащим ИП Ф.Н.В., на общую сумму 3 135 рублей .

После чего, в период времени с 12 часов 00 минут 02.07.2019 года по 22 часа 00 минут 03.07.2019 года, не остановившись на достигнутом, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение товаро-материальных ценностей из магазина, принадлежащего ИП Ф.Н.В., ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, высказал свои преступные намерения ФИО2, предложив последнему совершить хищение имущества из указанного выше магазина. На предложение ФИО1 ФИО2, являясь жителем п. Приудинск Чунского района Иркутской области, заведомо зная, что на территории Чунского района введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», игнорируя указанное обстоятельство, ответил согласием, таким образом, последние вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Во исполнение задуманного, 03.07.2019 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, пришли к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Ф.Н.В., где ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, совместно проникли во двор магазина и далее через оконный проем умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение магазина. Затем ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина, пройдя в коридор, тайно похитил 6 бутылок пива «Большая кружка» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 103 рубля за одну бутылку на общую сумму 618 рублей. В это же время ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине, из подсобного помещения тайно похитил денежные средства в общей сумме 14297 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили товаро-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ф.Н.В., на общую сумму 14915 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Ф.Н.В. материальный ущерб на сумму 18 050 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт себя виновным в совершении хищения имущества Ф.Н.В. при установленных органом следствия обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения указал, что обвинение ему понятно, признал свою вину в совершении преступления.

Потерпевшая Ф.Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, при этом представила суду заявление, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они возместили причиненный ей ущерб в полном объеме, принесли ей свои извинения, чего ей достаточно для примирения.

Защитник Шевченко А.П. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Защитник Степанов И.А. ходатайствовал прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимые возместили причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, принесли извинения, что ей достаточно для примирения, таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. ФИО1 совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 указал, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей был возмещен путем передачи денег в сумме 18 050 рублей, он лично передал ей деньги после поступления дела в суд, примирился с ней, принес извинения, в содеянном раскаивается, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддерживает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт возмещения ущерба потерпевшей, принесения извинений и примирения с ней, поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Сахаров В.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагая, что при прекращении дела в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подсудимые выразили свое желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении одного преступления средней тяжести, на момент его совершения никто из подсудимых судим не был, возместили причиненный потерпевшей Ф.Н.В. материальный ущерб в полном объеме, в приемлемой для неё форме, потерпевшая заявила о примирении, суд находит ходатайство потерпевшей и защитников о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 г., в отношении ФИО2, суд считает необходимым отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, которыми признаны: пять пачек сигарет «Максим», 9 зажигалок, денежные купюры достоинством 5000 рублей-1 шт., 500 рублей-1шт., 100 рублей-20 шт., 50 рублей-25 штук, 200 рублей -1 шт., 10 рублей-8 шт., 10 рублей монетами -88 штук, 5 рублей- 91 шт., 1 рубль- 56 шт., 2 рубля-38 штук, сигареты «Донской Табак» - 130 пачек, «Бонус красный» - 100 пачек, «Бонус синий» - 20 пачки, «Тройка» - 142 пачки, возвращенные потерпевшей Ф.Н.В., суд исходит из положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым оставить вещественные доказательства у потерпевшей по принадлежности.

В ходе предварительного следствия каждому из подсудимых оказывалась юридическая помощь адвокатов, работающих по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ, в связи с чем защитнику Шевченко А.П. оплачено 8400 рублей, защитнику Степанову И.А. – 8400 рублей. Данные суммы, исходя из положений п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.131, ст.132, ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-14/2020 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: пять пачек сигарет «Максим», 9 зажигалок, денежные купюры достоинством 5000 рублей-1 шт., 500 рублей-1шт., 100 рублей-20 шт., 50 рублей-25 штук, 200 рублей -1 шт., 10 рублей-8 шт., 10 рублей монетами -88 штук, 5 рублей- 91 шт., 1 рубль- 56 шт., 2 рубля-38 штук, сигареты «Донской Табак» - 130 пачек, «Бонус красный» - 100 пачек, «Бонус синий» - 20 пачки, «Тройка» - 142 пачки – оставить по принадлежности потерпевшей Ф.Н.В.

Освободить ФИО2 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 8400 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 8400 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Карпукова