Решение № 2-286/2024 2-286/2024(2-4684/2023;)~М-3984/2023 2-4684/2023 М-3984/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело № 2-286/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» (ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7») о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 08.10.2012 года была принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника № 7» на должность логопеда (общеполиклинический немедицинский персонал). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 24.07.2023 г. она была уведомлена, что после 29.09.2023 г. будет сокращена занимаемая ею должность логопеда общеполиклинического немедицинского персонала. Она не согласилась с данным приказом и с перечнем предлагаемых к замещению должностей в организации, поскольку работодатель не предложил ей должность «Медицинский логопед», которая соответствует ее квалификации. 28.09.2023 г. ей пришлось открыть лист временной нетрудоспособности из-за внезапного обострения вегето-сосудистой дистонии. После чего пришлось прибыть на работу для передачи документации своей коллеге по профсоюзу, для составления отчета для профсоюза работников, поскольку она являлась руководителем профсоюзного отделения в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7». В этот день к ней в кабинет пришла начальник отдела кадров ФИО2 и сообщила, что она уволена в связи с сокращением штата, предложила подписать приказ о прекращении трудового договора, при этом мотивированное мнение профсоюзного органа ей предоставлено не было. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ о расторжении трудового договора был издан и передан ей в период нетрудоспособности, она не имела возможности возразить против него, также не было предоставлено время на консультацию с юристом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Удалов Г.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что формирование штатных расписаний учреждений здравоохранения осуществляется с учетом потребности в кадрах врачебного, среднего, младшего медицинского персонала, иных категорий работников, исходя из необходимости обеспечения качества и объемов оказываемых медицинских услуг. Штатные нормативы Минздрава России являются рекомендательными, государственные учреждения вправе отклоняться от них в целях обеспечения качества и объемов оказываемых медицинских услуг. Поскольку у ГУЗ «Липецкая горполиклиника №7» нет лицензии на образовательную деятельность на базе поликлиники, логопед может оказывать только консультативную помощь. Анализ консультативного приема логопеда за последние 5 лет показал, что исполнение плана по приему пациентов было менее 50%, в связи с чем работодателем принято решение о сокращении данной должности. 24.07.2023 г. ответчик ознакомлена с приказом №90 от 11.07.2023 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ФИО1 были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также иные должности. 14.09.2023 г. ответчик направил запрос (обращение) о предоставлении мотивированного мнения в Липецкую областную организацию профсоюзов работников здравоохранения, а также проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Мотивированное мнение было получено. 28.09.2023 г. истец повторно была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями. Поскольку ФИО1 отказалась занять вакантную должность, трудовой договор был расторгнут. О наличии у ФИО1 нетрудоспособности, невозможности работать по состоянию здоровья, она при ознакомлении с приказом не указала, сообщила в отдел кадров только после окончания рабочего дня. Обязанности предлагать истцу должность «Медицинский логопед» у ответчика не было, поскольку такая должность в штатном расписании отсутствует.

Представитель третьего лица – Липецкой областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала увольнение ФИО1 законным, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОКУ Липецкий городской центр занятости населения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с увольнением истца в период временной нетрудоспособности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст.81 ТК РФ).

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела установлено, что 08.10.2012 года ФИО1 была принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника № 7» на должность логопеда (общеполиклинический немедицинский персонал). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

11.07.2023 года ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» издан приказ №90 о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата, из которого следует, что с 29.09.2023 года исключается из штатного расписания учреждения должность «Логопед» (общеполиклинический немедицинский персонал).

11.07.2023 года в адрес ФИО1 ответчиком оформлено уведомление, согласно которому она уведомляется о сокращении штата, предложении ей всех вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, и расторжении трудового договора не ранее двухмесячного срока со дня получения уведомления.

ФИО1 ознакомлена с данным уведомлением 24.07.2023 года, одновременно в целях трудоустройства ей предложены имеющиеся в организации вакансии.

В уведомлении ФИО1 указала: «Взяла уведомление для ознакомления, с сокращением должности не согласна».

11.07.2023 года администрацией ответчика председателю Липецкой областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ и в ОКУ Липецкий городской центр занятости населения направлено уведомление о сокращении должности истца.

В связи с тем, что ФИО1 являлась председателем первичной профсоюзной организации работников ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» 14.09.2023 года ответчиком в адрес Липецкой областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о прекращении трудового договора с истцом.

Постановлением Президиума комитета Липецкой областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ №17 от 25.09.2023 года в адрес ответчика направлено мотивированное мнение о правомерности увольнения ФИО1 с занимаемой должности по сокращению штата.

Согласно приказу ответчика от 03.10.2022 года №347/лс рабочий день ФИО1 установлен с 11-00 ч. по 14-36 ч.

28.09.2023 года в начале рабочего дня (примерно в 11-05 ч.), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, начальник отдела кадров ФИО3 предложила истцу перечень вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и иных должностей, и в связи с отказом ФИО1 от трудоустройства ознакомила ее с приказом №268/лс от 28.09.2023 года об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно названному приказу об увольнении основанием увольнения ФИО1 послужили следующие документы: приказ о сокращении штата от 11.07.2023 года, уведомление о сокращении штата от 11.07.2023 года, предложение вакантных должностей от 11.07.2023 года, предложение вакантных должностей от 28.09.2023 года.

В уведомлении от 28.09.2023 года ФИО1 указала: «Получено для ознакомления», в приказе об увольнении указала: «С сокращением не согласна, мотивированное мнение профсоюза не представлено, получено для ознакомления 28.09.2023 года».

Указанные обстоятельства ознакомления ФИО1 с перечнем вакантных должностей и приказом об увольнении подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства при увольнении ФИО1 работодателем не допущено.

Установлено, что работодателем принято решение об исключении должности «Логопед» из штатного расписания, ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, ей были предложены все вакансии, соответствующие ее квалификации, как на момент уведомления о предстоящем увольнении, так как и непосредственно перед увольнением, также перед увольнением получено мотивированное мнение профсоюзного органа о правомерности расторжения трудового договора с истцом.

ФИО1 от предложенных вакансий отказалась, настаивая на продолжении работы в должности «Логопед» или введения должности «Медицинский логопед» и назначения ее на эту должность.

Анализируя данные доводы истца, суд приходит к выводу, что вопросы штатного комплектования находятся в исключительной компетенции организации.

Кроме того, формирование штатных расписаний учреждений здравоохранения осуществляется с учетом потребности в кадрах врачебного, среднего, младшего медицинского персонала, иных категорий работников, исходя из необходимости обеспечения качества и объемов оказываемых медицинских услуг с учетом рекомендуемых штатных нормативов медицинской организации, предусмотренных в порядках оказания различных видов медицинской помощи (пп. «м» п. 37 Единых рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2019 г.).

Таким образом, штатные нормативы Минздрава России носят рекомендательный характер, государственные учреждения вправе отклоняться от них в целях обеспечения качества и объемов оказываемых медицинских услуг.

Должность «логопед» содержится в подразделе 2 раздела I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678. Логопед - это педагог, занимающийся коррекцией и развитием речи. Чаще всего логопед работает с детьми до 7 лет потому, что именно в этом возрасте проявляются речевые нарушения. Педагоги-логопеды оказывают логопедическую помощь в дошкольных образовательных учреждениях, имеющим лицензию на образовательную деятельность в кабинетах, оснащённых систематизированными дидактическими и методическими материалами, необходимым оборудованием и инструментами.

Поскольку у ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» нет лицензии на образовательную деятельность на базе поликлиники, логопед мог проводить только консультации.

Анализ консультативного приема логопеда за последние 5 лет показал, что исполнение плана по приему пациентов имело место всего на 50%. В связи с чем работодателем принято решение об исключении должности «Логопед» из штатного расписания.

Суд отклоняет доводы истца о том, что работодатель был обязан осуществить ее перевод на должность «Медицинский логопед», поскольку данная должность отсутствует в штатном расписании ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7».

Кроме того, суд считает необходимым отразить следующее.

С 1 сентября 2023 года, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 2 мая 2023 г. № 205н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», в номенклатуру должностей медицинских и фармацевтических работников добавлена должность медицинского логопеда.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. № 788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых», утвержден Порядок организации медицинской реабилитации взрослых. Так, Министерством здравоохранения РФ рекомендовано ввести в штатные расписания отдела или центра медицинской реабилитации должность медицинского логопеда.

Медицинская реабилитация осуществляется медицинскими организациями или иными организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность с указанием работ (услуг) по медицинской реабилитации.

Из пояснений ответчика следует, что в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» нет ни центра, ни отделения медицинской реабилитации, ответчик не имеет лицензии на оказание услуг по медицинской реабилитации, в связи с чем ввести должность медицинского логопеда не представляется возможным.

Суд считает не основанной на законе позицию стороны истца и том, что увольнение ФИО1 состоялось в период ее временной нетрудоспособности в связи с чем это является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ООО МЦ «<данные изъяты>» 28.09.2023 года в 12-21 ч. (первичный прием), 05.10.2023 года (повторный прием). При первичном приеме ей открыт листок временной нетрудоспособности.

Как поясняла истец в судебном заседании, утром 28.09.2023 года (перед началом рабочего дня) в связи с плохим самочувствием она записалась на прием к врачу в ООО МЦ «<данные изъяты> затем поехала на работу, где ее ознакомили с приказом об увольнении, после чего она была на приеме у врача, где ей был открыт больничный лист.

Данные пояснения истца в той части, что она записалась на прием к врачу до начала рабочего дня, опровергаются информацией ООО МЦ «Надежда» о том, что запись на прием к врачу ФИО1 28.09.2023 года имела место в 11-48 ч., то есть после ее ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно системе «Квазар» первичный прием ФИО1 был открыт 28.09.2023 года с 11-00 ч. по 14-30 ч.

Из протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом произведен осмотр принадлежащего ФИО3 смартфона, из которого следует, что 28.09.2023 года в 16-07 ч. ФИО1 через Whatsapp сообщила ФИО3: «У меня больничный лист, <данные изъяты>».

Таким образом, на момент объявления ФИО1 приказа об увольнении работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, листок нетрудоспособности был открыт после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истца.

Само по себе наличие у истца листка нетрудоспособности, выданного после ознакомления с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку обращение ФИО1 в лечебное учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья последовало уже после ее ознакомления с приказом об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило.

Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии у нее нетрудоспособности, невозможности работать по состоянию здоровья, истец ни в приказе, ни присутствующему при ознакомлении с приказом лицу, не указала, уведомила работодателя о временной нетрудоспособности после прекращения трудовых отношений и после окончания рабочего дня.

В этой связи оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2023 года