Определение № 5-9/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 5-9/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении юридического лица – МУП ВКХ Ростовской области Целинского района, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд поступил административный материал в отношении юридического лица – МУП ВКХ Ростовской области Целинского района, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно административному материалу 14 февраля 2017 года государственным инспектором безопасности дорожного движения по Целинскому району ФИО1 в отношении МУП ВКХ Целинского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания от 8 февраля 2017 года по проведению с требованиями ГОСТ обработки ПГС асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги <адрес> в зимний период.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО2 от 12 февраля 2017 года в отношении юридического лица – МУП ВКХ Целинского района Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении и по нему назначено административное расследование.

Определением должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району от 16 февраля 2017 года административное дело в отношении юридического лица МУП ВКХ Ростовской области Целинского района по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, передано для рассмотрения в Целинский районный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела по существу выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции этого судьи, судья рассмотревший дело выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из материалов дела, после выявления административного правонарушения государственным инспектором дорожного надзора года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, для установления сведений, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Однако, из предписания от 8 февраля 2017 года, акта выявленных недостатков от 8 февраля 2017 года, рапорта государственного инспектора от 9 февраля 2017 года и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2017 года усматривается, что предписание обязательное для исполнения выдано юридическому лицу - МУП ВКХ Целинского района Ростовской области. Таким образом, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание, должностному лицу было известно изначально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении государственным инспектором процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда после выявления административного правонарушения в определенных областях нарушения законодательства, проводится административное расследование.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), свидетельствующее о нарушении законодательства в области порядка управления в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не входит.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также то, что санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц только в виде административного штрафа, проведение по делу в отношении юридического лица МУП ВКХ Ростовской области Целинского района не меняет подсудности его рассмотрения, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело в отношении юридического лица – МУП ВКХ Ростовской области Целинского района, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: