Приговор № 1-72/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-72/2019

1-72/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 14 ноября 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

№ Ольги Владимировны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2019 года примерно в 20 часов 50 минут ФИО6, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Урарту», расположенном на <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решила осуществить управление автомобилем Фольксваген Джетта регистрационный знак №, села на водительское место вышеуказанного автомобиля, находящегося на <адрес>, и, управляя автомобилем Фольксваген Джетта регистрационный знак №, направилась к АЗС села <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вблизи <адрес><адрес> ФИО6 была остановлена сотрудником ГИБДД при управлении вышеуказанным автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признала полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, а именно то, что будучи, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, она ДД.ММ.ГГГГ вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поддержала заявленные ей ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указала о том, что данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник ФИО7 С.Г. поддержал, заявленное подсудимой ходатайство, отметив, что оно заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ним в ходе дознания, кроме того им разъяснялись ФИО6 правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием ФИО6 с предъявленным обвинением и признанием ей своей вины.

Государственный обвинитель ФИО10 с ходатайством подсудимой ФИО6 согласилась, против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства не возражала, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО6 является правильной, а подсудимая признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО6 проведено с соблюдением положений главы 32.1 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства ФИО6

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО11 осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО6 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Помимо признательных показаний ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания, виновность последней в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час им был остановлен автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, при этом у ФИО11 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последняя была отстранена от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, вместе с тем от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в медицинском учреждении ФИО6 отказалась.

При этом показания свидетеля нашли свое отражение и в исследованных в судебном заседании: протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ????????????????????????????????9?????????????Й??Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Ё?Ё??????J?J?J????????????????????Ё??Ё?????????J?J?J????????????????????Ё?Ё??????????????Ё?Ё?????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????$?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????®?®???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$???????года (л.д.10) согласно которого ФИО6 в присутствии понятых в 21 час была отстранена от управления транспортным средством; Акте №<адрес> освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), согласно которого ФИО6 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.12), из которого следует, что ФИО6 н

Объективно вина ФИО6 также подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (ФИО16) ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); справкой, выданной врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которой ФИО17 (ФИО16) О.В. водительское удостоверение не сдавала (л.д.21); Сведениями отдела ЗАГС <адрес> о том, что имеется актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО17 (после заключения брака) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имеется актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, после расторжения брака присвоена фамилия ФИО17 (л.д. 22).

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного ФИО6 обвинении, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, подсудимая, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час управляла автомобилем Фольксваген Джетта в состоянии опьянения, до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО6 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО6 не состоит, а её поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в её психической полноценности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО6 в ходе дознания давала правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые имеют доказательственное значение, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

Суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимой ФИО6, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.63), по месту работы положительно (л.д.64), на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд, учитывая положения ст. 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, и поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступления ФИО6, целей наказания, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить последней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.С. Костюкова