Апелляционное постановление № 22-3326/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-473/2019

Председательствующий по Дело № 22-3326/2019

делу судья Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Листунове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 1 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освободился 26 февраля 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

14 февраля 2019 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы отменено, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частичное присоединено неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Шишкиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении наказания, мнение прокурора Ильиной А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 26 июля 2019 года <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает и обязуется возместить.

Просит учесть, что его мама <данные изъяты>, имеет тяжелое заболевание, <данные изъяты> и нуждается в постоянном присмотре.

Кроме того, он имеет на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке и воспитании. В настоящее время детей воспитывает супруга, они являются малоимущей семьей, супруге нужна помощь как моральная, так и финансовая.

Также просит учесть явку с повинной, способствование расследованию преступления, положительные характеристики.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание трудоустроенность.

Обращает внимание, что в условиях следственного изолятора у него ухудшилось здоровье, а именно появился псориаз.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Федоренко М.А. полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения его положения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, признанное обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению, а назначенное наказание – снижению.

Этот же приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, при том, что квалифицирующий признак не инкриминирован органом предварительного расследования, а, следовательно, указание на него подлежит исключению.

Просит изменить приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность его заявления.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установив, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, выяснив мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Действиям осужденного Шабанова судом дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Вместе с тем, нельзя не согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО1 преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полное признание вины, исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он неофициально работал, не могут влиять на размер назначенного наказания.

Суд правильно признал в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление Шабанов совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Определяя ФИО1 вид наказания суд верно руководствовался ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд ошибочно при назначении наказания руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях осужденного ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит эти доводы обоснованными.

Учитывая, что установление данного обстоятельства является обязательным, признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению, с смягчением назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о сохранении условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года, а, следовательно, применении к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им в течение непродолжительного времени с момента последнего уловного осуждения, суд верно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без реального отбывания наказания. Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский