Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-4616/2024;)~М-392/2024 2-4616/2024 М-392/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело № 2 – 156/2025 19 марта 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-000793-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора района Ивановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о признании за истцом право собственности на принадлежащую ответчику ? долю квартиры, расположенной по адресу<адрес> прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возложении на истца обязанности по выплате в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 760 000 рублей; признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л. д. 26 – 29).

В обоснование уточнённого иска истец указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв. м, кадастровый номер <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, общей площадью 61,5 кв. м, в том числе жилой 30,00 кв. м. Сособственником другой ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик. На основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023 и определения от 13.11.2023 истцу выделена в пользование одна комната площадью 17,1 кв. м, вторая комната площадью 12,9 кв. м выделена ответчику. Указывает, что ответчик предпринимает невыносимые условия для проживания истца в спорной квартире. Ответчик имеет в собственности другое недвижимое имущество. Ответчик в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг и обязательных платежей. Стороны не являются членами одной семьи, имеют неприязненные отношения, не могут совместно пользоваться спорным жилым помещением. Спорная квартира является единственным жильем истца.

Истец в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается решением суда. Свою долю в оплате жилищно-коммунальных услуг она оплачивает. Интерес к спорному жилому помещению не утратила. При этом её доля в праве собственности в спорном жилом помещении не может быть признана малозначительной. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора района, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности – по ? доли в праве собственности каждому принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61.5 кв. м, кадастровый номер <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 указал, что фактически в указанной квартире проживает он. Ответчик ФИО3 является его бывшей супругой, в спорной квартире не проживает, попыток к вселению не предпринимала, бремя содержания жилья не несет, обеспечена жилой площадью в другом месте.

Указал на отсутствие интереса ответчика к жилому помещению, её долю в квартире, считает малозначительной.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру равна доли истца – ?.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в спорном жилом помещении, не проживает в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, ответчик осуществляет оплату приходящихся на её долю в спорной квартире жилищно-коммунальных платежей, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, из-за наличия неприязненных отношений с истцом, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных, интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Поскольку в настоящем деле отсутствует одно из основных условий, установленных указанной статьей - незначительность доли ответчика, поскольку размер долей истицы и ответчика является равным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 02 апреля 2025 года