Решение № 12-7/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

№ 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

с.Алтайское 14 февраля 2017 года

Судья Алтайского районного суда Семенникова О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО1 избрано наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить а производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, кроме того, показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО3 опровергают показания инспекторов ДПС, что должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4, поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут транспортным средством автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***> на <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 22 AM № от 13.08.2016 20 час. 55 мин. о направлении на медицинское освидетельствование; показания свидетелей ФИО5, ФИО6; список административных правонарушений; сведения ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; видеозапись, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе в присутствии понятых (л.д. 4).

Между тем, довод ФИО1 о том, что имеются противоречия в объяснениях свидетелей и сотрудников ДПС заслуживает внимания.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он во время прогулки, видел данный автомобиль уже лежащим в кювете, возле автомобиля никого не было, а когда возвращался назад минут через 15, то возле автомобиля стоял патруль ДПС, ФИО1 находился в патрульном автомобиле, возмущался, и просил его свозить в больницу на освидетельствование, и что он подпишет все документы только в больнице. Тогда как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что летом 2016 года, он совместно с инспектором ДПС Пилецким находился на службе в соответствии с заданием ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Двигаясь в сторону центра села им навстречу ехал автомобиль Хонда Цивик, водитель автомобиля Хонда Цивик, увидев их патрульный автомобиль, совершил маневр разворота перед их автомобилем, повернул налево в крутой поворот, проехав немного, не справившись с управлением, съехал в кювет. Тогда они развернулись и направились за данным автомобилем. Он выбежал из патрульного автомобиля, так как не был за управлением патрульного автомобиля и направился к автомобилю Хонда Цивик, водитель данного автомобиля, пытаясь выехать из кювета, повредил автомобиль, сорвал защиту у автомобиля. Подбежав к автомобилю Хонда Цивик, он открыл дверь со стороны водителя, при этом водитель данного автомобиля, как позже было установлено - ФИО1, вел себя неадекватно, находился с признаками сильного алкогольного опьянения. Он вытащил ключи из замка зажигания данного автомобиля и попытался вытащить ФИО1 из автомобиля. ФИО1 сопротивлялся, пихался, тогда он совместно с Пилецким провели и усадили ФИО1: в патрульный автомобиль для проведения дальнейших процессуальных действий.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела проверены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края.

Судья О.И.Семенникова