Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело № 2-3703/17

Поступило в суд 06 сентября 2017 года.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Безукладичной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя 7 к 8, 9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП 7 обратился в суд с иском к 8, 9 о возмещении ущерба.

Доводы обосновывает тем, что истец 7 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом. Между ИП 7 и ООО «Розница К-1» заключен договор на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП 7 как перевозчик обязуется осуществить по заявкам перевозку грузовых мест, а заказчик в лице ООО «Розница К-1» обязуется оплачивать перевозки на условиях данного договора.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутному листу №... от ДД.ММ.ГГГГ 11, будучи водителем грузового фургона ИП 12, должен был осуществить доставку груза – продукты питания – общей стоимостью 1 289819 руб. 31 коп. из <адрес> края в <адрес>. Собственником данного груза является ООО «Розница-1».

ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов на ..., проходящей в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., прикрепленным к нему полуприцепом ..., принадлежащий 7 и находящемуся под управлением 2, 1 ..., находящимся под управлением 5 и транспортным средством ... 1, ... находящимся под управлением 8 и принадлежащим на праве собственности 9

Виновным в данном ДТП признан водитель 8, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД.

В результате совершенного ДТП был поврежден груз, находившийся в полуприцепе .... В соответствии с пунктом 5.5.4 договора, перевозимый груз подлежит обязательному пломбированию и нарушение целостности пломб влечет ответственность перевозчика согласно п. 9.3 договора. Ввиду чего водитель 11 не имел права нарушать целостность пломб и фиксировать повреждения груза.

Прибывший представитель ООО «Розника К-1» составил акт порчи, боя ТМЦ при транспортировке №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения перевозимого груза оцениваются на общую сумму 304 624,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 304 624,70 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ИП 7 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата.

Поскольку 11 будучи водителем транспортного средства, принадлежащего 7 состоит с ним не в трудовых, а гражданско-правовых отношениях, следовательно он не может нести материальную ответственность перед истцом, кроме того, вина 11 в совершенном ДТП отсутствует.

В связи с вышеизложенным 7 вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в свою пользу в счет возмещения убытков 304 624 руб. 70 коп., госпошлину в размере 6247 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП 3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ИП 7 – 4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики 8, 9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица 5, 11, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов на 178 км трассы Р-256, проходящей в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., и прикрепленным к нему полуприцепом ..., принадлежащих на праве собственности 7 и находящиеся под управлением водителя 2, 1 ... находящимся под управлением 5 и транспортным средством ... 1, ..., находящимся под управлением 8 и принадлежащим на праве собственности 9

Виновным в данном ДТП является водитель 8, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД.

Согласно п. 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель 8 не выполнил указанные требования, в связи с чем совершил столкновение с 1 ..., и прикрепленным к нему полуприцепом ... и 1 ...

Как указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 1 ... под управлением 10, двигаясь по трассе ..., приближаясь к перекрестку, снизил скорость, чтобы совершить поворот налево. 1, двигаясь следом в том же направлении под управлением 8, ввиду не соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение 1 .... Кроме того, при столкновении с 1 ..., 1 ... 1 совершает наезд на встречную полосу дорожного движения, в момент движения на данной полосе транспортного средства ..., и прикрепленным к нему полуприцепом ..., находящимся под управлением водителя 2 Водитель 2, пытаясь избежать лобового столкновения с 1 Исудзу 1 совершает маневр и получает удар с левой стороны транспортного средства, в результате которого произошло опрокидывание грузовика ... с прицепом.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС, имеющимися в материалах гражданского дела и в материале проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины 8 в совершенном ДТП, со стороны ответчиков в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя 8, управлявшего 1 ... 1, в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП является установленной.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДТП был поврежден груз, находившийся в полуприцепе ....

Как пояснила представитель истца, и следует из представленных в материалы дела доказательств, 7 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Между ИП 7 и ООО «Розница К-1» заключен договор на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП 7 как перевозчик обязуется осуществить по заявкам перевозку грузовых мест, а заказчик в лице ООО «Розница К-1» обязуется оплачивать перевозки на условиях данного договора. (л.д.12-22)

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и маршрутному листу №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), 11 являлся водителем грузового фургона ИП 7, и должен был осуществить доставку груза – продукты питания – общей стоимостью 1 289819 руб. 31 коп. из <адрес> края в <адрес>.

Как следует из транспортной накладной, собственником вверенного груза является ООО «Розница-1».

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора на автомобильные перевозки грузов, перевозимый груз подлежит обязательному пломбированию и нарушение целостности пломб влечет ответственность перевозчика согласно п. 9.3 договора.

Ввиду указанных обстоятельств водитель 11 в момент совершения ДТП не имел права нарушать целостность пломб и фиксировать повреждения груза.

Таким образом, на месте ДТП представителем ООО «Розника К-1» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт порчи, боя ТМЦ при транспортировке №.... (л.д.28-32) Согласно данному акту повреждения перевозимого груза были оценены на общую сумму 304 624,70 руб.

В соответствии с условиями п. 9.6, 9.7, 9.8 договора на автомобильные перевозки грузов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ИП 7 ООО «Розница К-1» была направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 304 624,70 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. (л.д.33)

Указанная претензия была получена ИП 7 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №... им была произведена оплата поврежденного груза в размере 304624,70 руб. (л.д.35)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что ИП 7 возместил вред, причиненный другим лицом, к нему в соответствии со ст. 1064, 1081 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, водитель 11 не состоит в трудовых отношениях с ИП 6, а выполняет работу на условиях гражданско-правовых отношений, следовательно, 11Б. в соответствии с действующим законодательством, не может нести материальную ответственность перед истцом, кроме того, вина водителя 11 в совершенном ДТП отсутствует.

Суд соглашается с данной позицией истца, находя ее в силу вышеприведенных норм закона, обоснованной.

Поскольку причинителем вреда в данном правоотношении является 8, в результате виновных действий которого причинен вред, суд считает, требования ИП 7 о возмещении ущерба с собственника 1 - 9 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком 8 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершенном ДТП, иной размер ущерба, а также что ущерб возник не от его действий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 304 624,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика 8

Истцом ИП 7 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6247 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ИП 7 уплачена государственная пошлина в размере 6247 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований истца, положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика 8 подлежит взысканию в пользу истца ИП 7 государственная пошлина в размере 6247 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя ( ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении требований ИП 7 о взыскании судебных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, количества проведенных по данному делу судебных заседаний и объем оказанной представителем правовой помощи ИП 7 в Новосибирском районном суде Новосибирской области, представленные ИП 7 доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования 7 к 8, 9 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с 8 в пользу индивидуального предпринимателя 7 денежные средства в размере 304624 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6247 руб. и расходы на юридические услуги в сумму 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : подпись Т.Г. Рыбакова