Решение № 2А-2264/2019 2А-2264/2019~М-2086/2019 М-2086/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-2264/2019

Дело №2а-2264/2019

64RS0046-01-2019-002360-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием административного истца Николаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, инспектору ГИБДД УМВД по г.Саратову ФИО3, инспектору ГИБДД УМВД по г.Саратову ФИО1, Управлению МВД России по г.Саратову о признании незаконными действий должностных лиц по задержанию автомобиля,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась с административным иском отделу ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, инспектору ГИБДД УМВД по г.Саратову ФИО3, инспектору ГИБДД УМВД по г.Саратову ФИО1, Управлению МВД России по г.Саратову о признании незаконными действий должностных лиц по задержанию автомобиля Hyundai Solaris 2011 года выпуска, государственный номерной знак <***>, идентификационный № №.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris 2011 года выпуска, государственный номерной знак <***>, идентификационный № Z94CU51DBBR008531. 27.02.2019 года примерно в 15.00, административный истец двигалась по Московскому шоссе, были задержана сотрудником ГИБДД за отсутствие водительских прав в связи с их лишением. В отношении нее был составлен протокол № 162223 от 27.02.2019 об отстранении от управления ТС на основании статьи 12.7 КоАП РФ. Во время оформления протокола об отстранении ее от управлении ТС в 15.40 подъехала ее сестра ФИО2, чтобы забрать автомобиль административного истца. Сестра подъехала до приезда эвакуатора, она имела права и была вписана в страховой полис, однако сотрудники полиции ФИО5 и ФИО1 не разрешили ФИО2 забрать автомобиль административного истца. В 16.32 был составлен протокол 64 ТС № 255978 о задержании транспортного средства.

В 16 ч. 32 мин. вышеуказанными ФИО4 ГИБДД по <адрес> был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

Ст. 27.13 КоАП предусматривает задержание транспортного средства в любой форме, но не в форме эвакуации. В этой же статье указано, что задерживать машину могут на срок, пока не устранена причина задержания.

Таким образом, после того, как причина устранена, машину должны вернуть ее владельцу. Не смотря на все статьи, сотрудники ДПС ГИБДД по <адрес> удерживали машину административного истца, и в передачи автомобиля ее сестре было отказано. Такие действия нельзя признать законными.

После составления протокола, автомобиль Hyundai Solaris государственный номерной знак <***>, в 17 ч. 00 мин. был передан ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Квинтет» по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила суду, что у сестра имелись все документы и водительское удостоверение и страховой полис, однако у нее никто их не попросил.

Административный ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился о дне слушания был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, исковые требования не признавал, пояснил, что они задержали автомобиль, который имелся ориентировках о том, что им управляет лицо, лишенное права управления транспортным средством. Был задержан автомобиль под управлением ФИО3 Кроме водительского удостоверения и ПТС на транспортное средство у нее ничего не было. Был вызван эвакуатор. ФИО3 возражений при составлении протокола не высказывала, не указала, что приехала сестра с документами.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседании пояснил, что исковые требования не признавал, пояснил, что ФИО9 составлял протокол, когда приехала сестра ФИО3 ФИО7 А.А., но ни водительского удостоверения, ни страховки на автомобиль они не представила.

Представители административных ответчиков отдела ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, Управления МВД России по г.Саратову, заинтересованное лицо начальник отдела ГИБДД УМВД г.Саратова ФИО6 в судебное заседание не явились о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административному истцу Николаевой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris 2011 года выпуска, государственный номерной знак <***>, идентификационный № Z94CU51DBBR008531.

28.04.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова Николаева А.А. была лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

27.02.2019 года примерно в 15.00, административный истец двигалась по Московскому шоссе на автомобиле Hyundai Solaris 2011 года выпуска, государственный номерной знак <***> и была задержана сотрудником ГИБДД за отсутствие водительских прав в связи с их лишением.

В отношении нее был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС на основании статьи 12.7 КоАП РФ.

В 15.40 ДД.ММ.ГГГГ подъехала ее сестра ФИО7, чтобы забрать автомобиль административного истца. Сестра подъехала до приезда эвакуатора.

В 16 ч. 32 мин. вышеуказанными инспекторами ГИБДД по г. Саратову был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

Согласно ч.1.1. ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ -Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Однако как следует из представленных доказательств, прибывшая на место эвакуации ФИО7 не представила сотрудникам полиции доказательства ее того, что она имеет право на управление конкретным транспортным средством, т.е. она не представила ни водительские права, ни страховой полис.

Этот вывод суда нашел свое подтверждение и в свидетельских показаниях самой ФИО7, которая пояснила, что она никаких документов сотруднику полиции не представляла, так и в показаниях свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что ФИО7 выехав по вызову сестры на место эвакуации автомобиля, ничего с собой не брала.

Ссылка административного истца на то, что документы у сестры ФИО7 сотрудники полиции должны были потребовать и она бы их предоставили не может быть принята судом во внимание, поскольку данный довод опровергается иными материалами дела и изложен ФИО3 уже после допроса всех участников процесса.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении по результатам служебной проверки на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к штрафу, постановление вступило в законную силу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Действия сотрудников полиции не нарушали требования закона и права административного истца ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о то, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к отделу ДПС ГИБДД ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 ГИБДД ФИО4 по <адрес> ФИО3, ФИО4 ГИБДД ФИО4 по <адрес> ФИО1, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц по задержанию автомобиля -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья