Апелляционное определение № 33-5743/2025 33-5743/2026 33-5743/26 33-660/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Болбат Н.С. Докладчик: Никифорова Е.А.

УИД 54RS0013-01-2024-002965-60 Дело № 660/2025 33-5743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.

судей Новиковой И.С., Пащенко Т.А.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО5, заключение прокурора Космыниной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила выселить ответчиков ФИО1, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 47,2 кв.м, и двух земельных участков общей площадью по 300 кв.м каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Сособственниками указанного жилого дома по 1/3 доли являются ФИО5 и ФИО6, вступившая в права наследования после смерти своего брата <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>

Указанный жилой дом разделен на две части, имеет два входа, в одной из которых проживает ФИО5, во второй – ответчики ФИО1, ФИО2 по договору найма без согласия сособственника ФИО3

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 марта 2025 года исковые требования исковые требования ФИО3 удовлетворены, ответчики ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

С данным решением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, подав на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требовании ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы указывают, что судом допущено нарушение процессуальных норм права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан факт отсутствия согласия ФИО3 на проживание в доме ФИО1 и ФИО2 с целью сохранения наследственного имущества, обеспечение его безопасности, сохранения дома для проживания, поскольку ФИО3 о данном факте было известно из устного соглашения между сособственниками в 2017 году. Кроме того, исходя из поведения ФИО4, дочери ФИО3, оградившей последнюю от общения с сособственниками, получить согласие на сдачу части дома в аренду Питлерами, не представлялось возможным, в связи с чем, договор безвозмездного найма был заключен в сертифицированном агентстве недвижимости только от имени одного сособственника ФИО7 с согласия второго сособственника ФИО5

Из представленных суду диктофонных аудиозаписей следует, что ФИО4, как представитель ФИО3, намерена при выселении ФИО8, заселить своих арендаторов на возмездной основе, сама ФИО3 вселяться в дом не намерена.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бердского городского суда от 05.10.2017 установлен факт принятия наследства ФИО3 и ФИО5 после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, и <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>.

За ФИО3, ФИО5, ФИО9 признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и на земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

ФИО9 согласно договору дарения передала в дар свою 1/3 долю сыну ФИО7, умершему <данные изъяты>, в связи с чем, в порядке наследования его доля перешла его сестре ФИО6

ФИО7 при жизни заключил 01.06.2020 с ответчиками Питлер договор найма части жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на безвозмездной основе.

Из представленных выписок из ЕГРН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, находятся в долевой собственности по 1/3 доли ФИО10, ФИО3 и ФИО5

Согласно технического паспорта от 09.02.2017 жилой дом по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь 47,2 кв.м., жилую площадь 25,1 кв.м., состоит из 2-х комнат 15,8 кв.м., 9,3 кв.м., кухни 12,8 кв.м., 9,3 кв.м. (л.д. 220-231).

Из представленной схемы и пояснений сторон следует, что указанный дом разделен на 2 квартиры, в одной живет ФИО5, в другой квартиранты ФИО1 и ФИО2.

Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 вселились в спорное жилое помещение в отсутствие согласия всех собственников, членами семьи собственника не являются в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт отсутствия согласия истца ФИО3 на проживание в доме квартирантов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа спора именно ответчики должны доказать наличие согласия всех сособственников жилого помещения на передачу жилого помещения в пользование нанимателей. Однако соответствующие доказательства ответчиками не предоставлены. Из объяснений ответчиков и третьего лица ФИО5 следует, что такое согласие ФИО3 не высказывала. Самими апеллянтами указано, что с ноября 2017г. отсутствовала возможность связаться с долевым собственником ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 одобрила вселение нанимателей суду также не предоставлено. Обращение ФИО3 в органы полиции, направление претензии, обращение в суд свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 согласия на проживание в жилом доме третьих лиц.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО3 не имела намерения вселиться в жилое помещение, самоустранилась от решения финансовых вопросов по содержанию домовладения, ответчики были вселены в жилое помещение с целью содержания домовладения, не имеют правового значения.

Не могут быть приняты доводы апеллянтов о нарушении судом ст. 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что решение о вселении нанимателей принято 2/3 голосов собственников, поскольку указанная норма действует в отношении имущества, которое используется для удовлетворения общих потребностей собственников недвижимых вещей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 марта 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи