Апелляционное постановление № 10-16035/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/2-0282/2025

№10-16035/25 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Андрющенко П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрющенко П.И. на постановление Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

на 2 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, адвоката Андрющенко П.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.12.2024 года следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, фио, фио

12.12.2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан.

13.12.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 декабря 2024 года постановлением Чертановского районного суда адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 12 февраля 2025 года, которая в дальнейшем судом была продлена до 12 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1, на испрашиваемый в ходатайстве срок.

На данное постановление адвокатом Андрющенко П.И. в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку имеются условия для применения более мягкой меры пресечения. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей и невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие фио в частности, что он является жителем Москвы, где зарегистрирован и проживает в квартире принадлежащей ему на праве собственности, имеет возможность являться к следователю, мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий не отразится на качестве расследования, а нахождение в следственном изоляторе нарушает права фио, угрожает его жизни и здоровью; из материалов уголовного дела следует, что фио присвоил денежные средства в размере сумма без применения насилия либо угрозы его применения, при этом цели хищения не имел, так как денежные средства выпали у потерпевшего в ходе конфликта, а фио позже их подобрал, в его действиях отсутствуют признаки разбоя. Указывает на то, что фио исключительно положительно характеризуется, не привлекался ранее к ответственности, признает себя виновным и самостоятельно сообщает об обстоятельствах, положенных в основу предъявленного обвинения, не соглашаясь при этом, с юридической квалификацией его действий. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности фио и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, ФИО1, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий