Решение № 2-2624/2018 2-2624/2018(2-8990/2017;)~М-8057/2017 2-8990/2017 М-8057/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2624/2018

в окончательной форме 27.07.2018

Дело № 2-2624/2018

24.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по осаго 51 800 руб., расходов на оценку 3 700 руб., на представителя 23 000 руб., штрафа, неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП пострадал принадлежавший ему автомобиль. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что полис причинителя вреда страховой компанией не выдавался, числится утраченным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в суд не явился, извещен, представил возражения (л.д. 119). Ссылался на утрату бланка полиса осаго, на котором составлен договор осаго с причинителем вреда.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался по адресу регистрации, от получения извещения уклонился, признается извещенным по статье 165.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20.02.2015 произошло ДТП (л.д. 10). Пострадал автомобиль истца Логан, г.н. К523АХ98. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Виновным в аварии является ФИО2 (л.д. 11). Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается представленным в дело оригиналом полиса серия ВВВ № 0569487203 (л.д. 12) и квитанцией № 335045 серия 002 об оплате страховой премии 4847,07 руб.

По сообщению САО ЭРГО (ранее - ЗАСО «ЭРГО Русь») бланк полиса утрачен в июле 2012 г. По данному факту страховщик в правоохранительные органы не обращался (л.д. 119). Российский Союз Автостраховщиков в письме от 04.06.2018 № И-55334 подтвердил, что данный бланк полиса заявлен страховщиком как утраченный в отчете по форме 1-РСА за июль 2012 г. Суд полагает, что само по себе заявление страховщика в утрате полиса в РСА при отсутствии указанного в законе обращения в правоохранительные органы не освобождает страховщика от обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках осаго.

Ответчик ссылался на то, что при оформлении документов в органах ГИБДД виновник ДТП полис осаго не предъявил, был привлечен за отсутствие полиса осаго к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, потерпевший не может нести ответственность за действия причинителя вреда, который своевременно не поставил в известность сотрудника ГИБДД о наличии страхового полиса осаго. Решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку постановлено административным органом. Истец пояснил, что оригинал полиса и квитанции передал ему причинитель вреда. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, которая заявляет о недобросовестности. В рамках настоящего дела ответчик не представил допустимых и относимых доказательств недобросовестности поведения истца, в связи с чем данные возражения ответчика отклоняются.

Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 16). За оценку оплачено 3 700 руб. (л.д. 17). По заключению специалиста (л.д. 27-43) стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей составила 51 800 руб. Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Истец 07.08.2015 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 14.08.2015 (л.д. 14) истцу отказано в выплате страхового возмещения. Основанием указан отказ страховщика ЗАО «Эрго Русь» в урегулировании события в связи с тем, что полис виновного лица числится утраченным.

Истец обратился в САО ЭРГО. Письмом от 07.12.2015 истцу отказано в выплате страхового возмещения по тому же основанию (л.д. 15).

Суд не может признать законным отказ ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по осаго подтверждения не нашли. При таком положении ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 51 800 руб.

Учитывая отказ страховщика в добровольном возмещении в полном объеме убытков от ДТП, он компенсирует истцу расходы на оплату независимой оценки в сумме 3700 руб.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение срока выплаты: 51800 руб. [страховая выплата]) * 1 % * 853 дн. [просрочка с 15.08.2015 по 15.12.2017] = 441 854 руб. Размер неустойки ограничен страховой суммой 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик о снижении неустойки не заявлял.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истцу за счет ответчика присуждается штраф в размере 25 900 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя – 23000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8018 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 51 800 руб., расходы на оценку 3 700 руб., на представителя 23 000 руб., штраф 25 900 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего: 514 400 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова