Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1427/2019 М-1427/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1573/2019

№ 2-1573/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 ноября 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Аско-Страхование» обращаясь с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Аско-Страхование» неосновательное обогащение в размере 178759,09 руб., расходы по оплате госпошлины 4775,18 руб. Требования мотивированы тем, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с 07.08.2017г. по 06.08.2018г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ваз 217130, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. В период действия договора страхования 23.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ и водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ТС Киа Рио г/н № застрахована в ПАО СК «Энергогапрант». По факту страхового случая ПАО САК «Энергогарант» в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере 178759,09 руб. По требованию ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков ООО «Аско Страхование» перечислило в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере 178759,09 руб. В последующем в справке о ДТП были внесены изменения о виновности в ДТП ФИО5, об отсутствии вины ФИО4 Следовательно полученная ФИО2 страховое возмещение в размере 178759,09 руб. является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, указав, что вина ФИО5 в данном ДТП судебным актом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы проверки по факту ДТП, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Курчатова/Свердловский проспект произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО2) и автомобиля марки Ваз Приора государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. Данная запись внесена в справку о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ЮЖУРАЛ-Аско», что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 178759,09 руб. В последующем ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» перечислило ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 178759,09 руб.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены ответчику как страховое возмещение по представленным документам без учета внесенных изменений в справку о ДТП, которой была установлена вина ФИО5 в данном ДТП, следовательно оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

С данными доводами истца суд согласиться не может в виду следующего.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при решении вопроса о степени вины лица в произошедшем ДТП. В данном случае доказательства, подтверждающие, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения именно ФИО5 Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим её виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для участников ДТП какие-либо юридические последствия. Никакие протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО5 не составлялись. Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии» (письмо МВД РФ ГУОБДД от ДД.ММ.ГГГГ №): «Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП»... «Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего». Специально оговаривается, что «При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП, Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты».

Из вышеизложенного следует, что вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно исключительно в случае описки или опечатки, а внесение изменений о том, что водитель «нарушила п. 8.1 ПДД РФ и ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ» не является исправлением описки или опечатки.

При изложенных обстоятельствах руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 178759,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и расходов по оплате госпошлины в сумме 4775,18 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.