Решение № 2-938/2023 2-938/2025 2-938/2025~М-768/2025 М-768/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-938/2023

Дело № 2-938/2023

УИД 74RS0008-01-2025-001315-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего А.В. Борисюк

при секретаре В.С. Гриценко

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления нежилого пмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2020 года по 2025 год нежилое помещение истца <номер>, площадью 39,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу:% <адрес>, периодически затапливалось. Причина затопления: в санузле <адрес> отсутствует герметичный стык между ванной и стеной. Каждый раз при принятии ванны или душа, вода протекая в стык между ванной и стеной, затапливая помещение, расположенное на первом этаже. Причина затопления была установлена специалистами ООО «Ашинская управляющая компания», о чем были составлены акты от <дата>, <дата>, <дата>. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ф.и.о. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 77000 руб. Стоимость оценки ущерба после затопления составила 13000 руб. Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик, добровольно ущерб не погашает, на связь не выходит.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, возражений по исковым требованиям не представила, ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Ашинская управляющая компания» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <номер>, площадью 39,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 80-84 – выписка из ЕГРН).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 75-79 – выписка из ЕГРН).

Установлено, что в период с 2020 года по 2025 год нежилое помещение истца <номер>, площадью 39,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу:% <адрес>, периодически затапливалось. Причина затопления: в санузле <адрес> отсутствует герметичный стык между ванной и стеной. Каждый раз при принятии ванны или душа, вода протекая в стык между ванной и стеной, затапливая помещение, расположенное на первом этаже. Причина затопления была установлена специалистами ООО «Ашинская управляющая компания», о чем были составлены акты от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 86-93).

В соответствии с уведомлением ООО «Ашинская управляющая компания», направленным в адрес ФИО2 <дата> исх. <номер>, последняя предупреждалась об отсутствии герметичного стыка между ванной и стеной в санузле жилого помещения <номер> по адресу: <адрес>, собственнику рекомендовано произвести работы по герметизации стыка между ванной и стеной в санузле (л.д. 90). Ответ получен ФИО2, ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за ним, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд приходит к следующему.

Согласно отчету <номер> от <дата> в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки, оценщик ф.и.о. определила итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> учетом округления в размере 77000 рублей (л.д. 18-63).

Суд принимает заключение ИП ф.и.о. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, полные и мотивированные, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств отсутствия причинения ущерба со стороны ответчиков, а также иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет 77 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования на сумму 77000 рублей, которые удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей (л.д. 64-65), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 5), которые суд признает необходимыми расходами, поскольку истец ФИО1 понесла их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> года ОУФМС России по Челябинской области в Ашинском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 77000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Ашинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025 года.

Судья