Решение № 2-4809/2023 2-536/2024 2-536/2024(2-4809/2023;)~М-3612/2023 М-3612/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4809/2023

Дело № 2-536/2024 (2-4809/2023)

УИД 44RS0001-01-2023-004711-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании реального ущерба в сумме 98432 рубля, в том числе восстановительные расходы по приведению принадлежащего истцу транспортного средства в состояние до повреждения в размере 84470 рублей и утрату товарной стоимости в размере 13872 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3150 рублей 26 копеек, и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником транспортного средства РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, 2021 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №. 21.08.2023 в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Санг Йенг, гос. рег. знак № в районе дома 28 по ул. Сенная, г. Кострома, не выдержал безопасную дистанцию (боковой интервал) и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, чем причинил материальный ущерб, что выразилось в повреждении переднего левого крыла, переднего бампера слева, вставки переднего бампера слева, передней блок – фары. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным <дата> в соответствии с которым водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления также следует, что водитель ФИО2 требования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнил. Водитель ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласился, что подтверждается его подписью в постановлении № от <дата> по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства Санг Йенг, гос. рег. знак № является ФИО3, о чем истцу стало известно в телефонном разговоре в связи с сообщением в ГИБДД о том, что водитель транспортного средства Санг Йенг, гос. рег. знак № покинул место ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 24.08-2023, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, размер восстановительных расходов по приведению принадлежащего истцу транспортного средства до повреждения составляет 84470 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 13872 рубля. Таким образом, реальный ущерб составил 98342 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд взыскать материальный ущерб в размере 98342 рубля с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2023 в 18:50 на улице Сенная, дом 28 в г. Костроме произошло ДТП с участием транспортного средства РЕНО САНДЕРО, гос. № под управлением его собственника ФИО1, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства Санг Йенг, гос. рег. знак № под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса серии №, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> названное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 и в связи с совершением им предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения (невыполнение требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), ФИО2 был привлечен к административной ответственности и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В названном постановлении указано, что в результате ДТП у автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос. № были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер слева, вставка переднего бампера слева, передняя левая блок -фара.

25.08.2023 экспертом ИП ФИО4 была проведена экспертиза принадлежащего истцу автомобиля об установлении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, величины утраты товарной стоимости. По результатам данной экспертизы составлено заключение N 24.08-2023, в соответствии с которым размер восстановительных расходов без учета износа составляет 84470 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13872 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 доверила управление транспортным средством ФИО2 (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО, равно как и владельца транспортного средства.

При этом представленным стороной истца экспертным заключением ИП ФИО4 установлен характер, степень упомянутых повреждений и размер причиненного ФИО1 ущерба в виде размера восстановительных расходов и утраты товарной стоимости, которое пороков не содержит, полное и ясное, сомнений не вызывает, ответчиками не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и водителя принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО2, по вине которого произошло указанное ДТП, явившееся следствием причинения истцу материального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 98342 рубля, принимая во внимание, что при отсутствии договора ОСАГО каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем последним на законных основаниях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3, на которую судом возлагается ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в заявленном размере и который впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению причиненный его транспортному средству ущерб в размере 98342 руб. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется. Исковые требования истца в части солидарной ответственности ответчиков судом отклоняются как не имеющие правовых оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3150,26 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в сумме 98342 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3150,26 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.