Решение № 2-3599/2018 2-3599/2018~М-3041/2018 М-3041/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3599/2018

Дело № 2-3599/18


Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль №--. В последствие выяснилось, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 --.--.---- г., в соответствии с договором потребительского кредита №--, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 также был заключен залога приобретаемого имущества №-- В нарушении условий указанного договора ФИО1 --.--.---- г. продал данный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме покупателю ФИО3 ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г.. При заключении сделки вместе с автомобилем истцу был передан оригинал ПТС №--. При проверке транспортного средства на предмет залога, ограничение или запрета на совершение регистрационных действий при оформлении в установленном порядке в органах ГИБДД выявлено не было. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность, решение вступило в законную силу. Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. в иске ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказано. Встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении права залога удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. решение от --.--.---- г. отменено и принято новое решение, на спорный автомобиль принадлежащий ФИО2 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Денежгые средства, вырученные от продажи автомобиля, направить на погашение долга. Также с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 9000 рублей, которая по исполнительному производству частично взыскана. ФИО2 оплатил ФИО3 стоимость по договору 600 000 рублей и все необходимые пошлины. Между ФИО2 банком и ФИО1 каких-либо договоров не заключалось, в правовых отношениях между собой они не состоят. По мнению истца ФИО2 является добросовестным покупателем, поэтому у ФИО2 возникают основания требовать признания сделки с ФИО3 по купле-продаже автомобиля от --.--.---- г. недействительной и возмещении оплаченной по договору суммы.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи атомобиля от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, обязать ФИО3 возместить ФИО2 оплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей, оплаченную в результате взыскания госпошлину в размере 9000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 9 200 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в соответствии с договором потребительского кредита №-- заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 628 134 рубля 31 копейка, на срок до --.--.---- г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №-- года выпуска, двигатель модель №--, кузов №№--, идентификационный номер №--, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита --.--.---- г. между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №--

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 676648 рублей 66 копеек и в порядке возврата госпошлина в размере 9966 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу.

В нарушение указанного пункта, --.--.---- г. автомобиль был продан продавцом ФИО1 покупателю ФИО3 по договору купли – продажи, заключенному в простой письменной форме.

В настоящее время, собственником спорного автомобиля является ФИО2 который приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО3 по договору купли продажи транспортного средства №-- от --.--.---- г.. ФИО2. ФИО3 был передан оригинал паспорта ТС №--.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. в иске общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от --.--.---- г. автомобиля №--; (VIN №--; год изготовления – №--; двигатель: №--, кузов № №--) ПТС №-- №--, выдан --.--.---- г..

Признан договор залога на транспортное средство №--; (VIN №--; год изготовления – №--; двигатель: №--, кузов № №--) ПТС №--, выдан --.--.---- г., прекращенным

Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. решение от --.--.---- г. отменено и принято по делу новое решение. Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен частично. Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, направить на погашение долга по кредитному договору №-- заключенному --.--.---- г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1. В установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, отказано. ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога отказано.

В Апелляционном определении указано, что залогодателем ФИО1 автомобиль продан ФИО3 --.--.---- г., ФИО3 продан ФИО2 --.--.---- г.. Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что --.--.---- г. в 12 час.11 мин.44 сек. внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», договор залога №-- от --.--.---- г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – --.--.---- г. (уведомление №--).

Следовательно, на момент приобретения автомобиля ФИО3, а также ФИО2 автомобиль был в залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты является общедоступным, как ФИО3, так и ФИО2 при совершении сделок по приобретению указанного автомобиля должны были убедиться в отсутствии залога на автомобиль. Наличие у ФИО2 подлинника паспорта транспортного средства не может быть основанием для признания его добросовестным приобретателем, поскольку с --.--.---- г. в Единую информационную систему нотариата подлежат внесению уведомления о залоге движимого имущества, такое уведомление залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» направил, это уведомление на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано --.--.---- г., то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО3, затем ФИО2.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что оспоримая сделка является недействительной и повлекла неблагоприятные последствия для оспаривающего сделку, соответственно, отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.