Решение № 2-184/2025 2-184/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело № 2-184/2025

74RS0015-01-2025-000141-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 29 августа 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 164 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 14 029 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов 284,40 руб.

В основание иска указано, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 ФИО2 обратился в АО "ГСК "Югория" за страховой выплатой. АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ДАТА, однако указанной выплаты не достаточно для покрытия суммы ущерба. ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии НОМЕР, согласно которому, право требования перешло к ООО «ЮБ Тройка». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НОМЕР» государственный регистрационный знак НОМЕР 174 составила 861 164 руб. без учета износа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх произведенного страхового возмещения в размере 461 164 руб. (л.д. 8-11).

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание вину в дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, согласился с зак4лючением экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ФИО1

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР собственником автомобиля ««***», государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО3 (л.д. 49).

Автогражданская ответственность владельца «***» государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ НОМЕР, «***», государственный регистрационный знак НОМЕР - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР НОМЕР.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДАТА в 12:50 час., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак НОМЕР у АДРЕС совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 не уступив ему дорогу (л.д. 20).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия. Разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, в подтверждение чего стороны поставили свои подписи в извещении (л.д. 20).

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», которое на основании акта, осмотра, калькуляции, соглашения и акта о страховом случае, ДАТА произвело страховой возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 62-75).

ДАТА ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии НОМЕР, предметом которого явились требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА (л.д. 39).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак НОМЕР на законных основаниях, он допущен к управлению транспортным средством, включен в полис ОСАГО № НОМЕРл.д. 77), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного, суду не представлен.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению ООО «Навигатор» № НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 861 164руб. без учета износа, 613638 руб. - с учетом износа (л.д. 22-29).

По ходатайству ответчика не согласившегося с размером восстановительного ремонта «***» государственный регистрационный знак НОМЕР судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 124-126).

Согласно заключению эксперта ФИО5 НОМЕР от ДАТА среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Hyundaiix 35» государственный регистрационный знак НОМЕР 845 782 руб. (л.д. 135-156).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Навигатор» НОМЕР-Э от ДАТА.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать 445 782 руб. (л.д. 160-161).

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением (л.д. 30-31). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО6 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором и платежным поручением от ДАТА на сумму 15 000 руб. (л.д. 32-35).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14029руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д. 12).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 13644,55 руб. исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, а излишне уплаченная в размере 384,55 руб. подлежит возврату истцу.

Так же истцом понесены расходы на отправку искового заявления в размере 284,40 руб., которые так же подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком путем внесения денежных средств на депозит, и подлежит оплате путем перечисления денежных средств с депозита суда (л.д. 120).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения паспорт НОМЕР № НОМЕР) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 445 782 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 644,55 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате услуг оценщика 10 000 руб., почтовых расходов 284,4 руб.

Возвратить ООО «ЮБ Тройка» излишне уплаченную государственную пошлины в размере 384,55 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 09.09.2025