Апелляционное определение № 33-801/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Марилова Т.В. Дело №2-772/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-801/2026

65RS0011-01-2025-001248-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд

под председательством судьи Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Поронайского городского суда от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., суд

установил:

Ф.И.О.1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что является арендатором земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке пожара, ему причинен материальный ущерб, который согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ составил 242736 рублей 76 копеек. В возбуждении уголовного дела отказано, вместе с тем установлена вина ответчика в произошедшем пожаре.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 242736,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11282 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции определила рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Решением судьи Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб в размере 242736,76 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы - 11282 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не согласна с размером материального ущерба, определенного экспертом со слов истца. Отмечает, что в материалах проведённой проверки по факту пожара отсутствуют сведения о том, что в результате пожара уничтожено перечисленное Ф.И.О.1 имущество. Также не согласна с решением в части взыскания с нее компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ф.И.О.1 просит оставить решение судьи Поронайского городского суда без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судьей суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ф.И.О.1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате неосторожного обращения Ф.И.О.2 с огнем ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Ф.И.О.1, и ему причинен ущерб на сумму 242736,76 рублей.

Постановлением начальника органа дознания ГПН ФПС Макаровского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.2 состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу ущерба определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика Ф.И.О.2 и причиненным Ф.И.О.1 вредом, взыскала с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судья исходила из того, что ответчик не опровергла доводы Ф.И.О.1 о том, что уничтожение пожаром принадлежащего ему имущества явилось для него стрессовой ситуацией, в результате которой он испытал душевные переживания, нарушения сна.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судья приняла во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судьей по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает судебное постановление подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 250000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны гарантий состязательности, в том числе связанных с представлением в суд доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, выступают положения пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие суду вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником (иным лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, имущества) предполагает также их ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего на принадлежащем Ф.И.О.3 земельном участке, огнем повреждены строения истца и уничтожено иное имущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем Ф.И.О.3, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника (владельца) на месте и в момент происшествия.

С учетом изложенного, Ф.И.О.3 подлежал привлечению к участию в деле, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако судьей такая обязанность не выполнена.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что имеет место спор относительно перечня имущества истца, уничтоженного в результате пожара, а также наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, что, по сути, сводится к тому, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Указанные требования процессуального закона судьей не выполнены.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону ответчика в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение судьи Поронайского городского суда от 17 ноября 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение судьи Поронайского городского суда от 17 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Поронайский городской суд по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда О.В. Лаврова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года