Решение № 12-125/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-125/2019

УИД № 66MS0064-01-2019-000751-07

Дело № 12-125/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 24 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «НПК «Уралвагонзавод» - Тришина А.В.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу начальника юридического управления Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» Е.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что АО «НПК «Уралвагонзавод» воспрепятствовало законной деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральского управления Ростехнадзора при проведении внеплановой выездной проверки, а именно не обеспечилось присутствие на момент осмотра законного представителя объекте и не предоставило документы, необходимые для проведения проверки.

Не согласившись с данным постановлением, начальник юридического управления АО «НПК «Уралвагонзавод» Е.А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что в распоряжении о проведении проверки от 23 января 2019 года № Св-287-р не указан вид проверки, в связи с чем установить объем полномочий органа государственного надзора и его должностных лиц при проведении проверки не представляется возможным. Также указал, что в нарушение ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ и п. 73 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства должностными лицами Ростехнадзора копия распоряжения не вручена установленным данными нормами лицам, на копии распоряжения имеется отметка «ознакомлен» и подпись без указания фамилии, полномочия данного лица и даты. Пункт 13 распоряжения в части предоставления документов в ходе выездной проверки в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ является необоснованным. Данные документы находятся на хранении у заказчика в здании заводоуправления АО «НПК «Уралвагонзавод», возможность ознакомиться с ними должностному лицу Ростехнадзора была предоставлена. Кроме того полагает, что действия (бездействия) Общества по препятствованию проведению проверки отсутствуют, поскольку акт, предусмотренный п. 7 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ о невозможности ее проведения не составлен, фактически проверка проведена, о чем свидетельствует акт проверки № Св-287-р. В протоколе об административном правонарушении, без приобщения документов, подтверждающих факт нарушений и составленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Тришин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основании распоряжении заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора № Св-287-р от 23 января 2019 года в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» назначено проведение проверки в период с 12 по 28 февраля 2019 года с целью проверки соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности на основании извещения ООО «<данные изъяты>» о начале строительства, реконструкции объекта капительного строительства от 11.08.2017 года № Св-28079.

В пункте 13 распоряжения от 23.01.2019 года, полученном АО «НПК УВЗ» 24 января 2019 года, о чем свидетельствует входящий номер 23ид-06/0191 (л.д. 34, 73), Обществу предложено в первый день проверки представить следующе: документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица, или доверенность на лицо, его замещающее, которое делегирует ему право на участие в проверке, подписание и получение акта проверки и предписания, а также актуальную на период проведения проверки проектную документацию, имеющую положительное заключение Главной государственной экспертизы. Кроме того, для достижения целей и задач проверки в установленные настоящим распоряжением сроки, необходимо обеспечить проверяемым юридическим лицом присутствия в ходе проверки его уполномоченных представителей.

Вместе с тем на дату начала проведения вышеуказанной проверки – 12 февраля 2019 года по адресу: <данные изъяты> в городе Нижний Тагил юридическое лицо АО «НПК «Уралвагонзавод» не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных или уполномоченных представителей юридического лица, а также не предоставило документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица, или доверенность на лицо, его замещающее, которое делегирует ему право на участие в проверке, подписание и получение акта проверки и предписания, и актуальную на период проведения проверки проектную документацию, имеющую положительное заключение Главной государственной экспертизы, что отражено в акте проверки № Св-287-р от 28 февраля 2019 года (л.д. 37-39).

В связи с воспрепятствованием законной деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральского управления Ростехнадзора при проведении внеплановой выездной проверки, 19 февраля 2019 года уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Е.С.А. в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения дела мировой судья установил виновность АО «НПК «Уралвагонзавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора № Св-287-р от 23 января 2019 года назначено о проведении проверки по объекту капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации АО «НПК «Уралвагонзавод». При этом вид проверки в данном распоряжении прямо не указан.

Вместе с тем из текста распоряжения следует, что в ходе проведения проверки необходимо, в том числе провести визуальный осмотр объекта, технических устройств, прилегающей территории и выполненных работ и примененных строительных материалов с применением по необходимости фото и видео съемки. Данные мероприятия свидетельствуют о проведении выездной проверки.

При этом копия распоряжения получена Обществом посредством электронной почты 24 января 2019 года, то есть заблаговременно до начала проведения проверки, что давало возможность Обществу обеспечить присутствие руководителя, иных должностных или уполномоченных представителей юридического лица для участия в проводимой проверке, а также предоставить указанную в распоряжении документацию относительно предмета проверки.

Однако АО «НПК «Уралвагонзавод» не обеспечило присутствие на момент проведения проверки уполномоченное представителя юридического лица, чем воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля, что и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении. По указанным обстоятельствам довод защитника общества о вручении распоряжения ненадлежащему лицу является необоснованным.

То обстоятельство, что оригиналы документов, указанных в п. 13 распоряжения на момент проверки находились на хранении в здании заводоуправления АО «НПК УВЗ» и могли быть осмотрены должностным лицом надзорного органа по месту нахождения противоречит положениям ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Доказательств, подтверждающих, что Общество 12 февраля 2019 года предоставило инспектору, проводившему проверку, возможность ознакомиться с документами, указанными в п. 13 распоряжения, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, представленные доказательства получили правильную оценку в постановлении, в связи с чем вывод мирового судьи о совершении АО «НПК «Уралвагонзавод» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

При этом доводы жалобы сводятся к переоценке постановления мирового судьи, что не является основанием для признания судебного акта незаконным и не влечет его отмену.

Довод защитника об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе акта, составленного в соответствии с положениями п. 7 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ, также является несостоятельным.

Положения п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона устанавливают, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Вместе с тем судом установлено и защитником Общества не оспорено, что в первый день проведения проверки – 12 февраля 2019 года представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» принимал участие, о чем свидетельствует рукописная подпись на распоряжении и запись «ознакомлен». Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении послужило именно то обстоятельство, что представителем Общества не были представлены документы о возможности участвовать в соответствии с возложенными полномочиями при проведении проверки, а также отказ в предоставлении запрошенной документации относительно предмета проверки.

В дальнейшем проведение проверки продолжено с участием уполномоченных представителей Общества, о чем свидетельствует акт проверки № Св-287-р от 28 февраля 2019 года, что позволило должностному лицу контролирующего органа провести проверку в запланированном объеме.

Обжалуемое постановление мирового судьи обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания, не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица АО «НПК «Уралвагонзавод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 17 апреля 2019 года о привлечении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника юридического управления Е.А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: И.А. Иванова