Решение № 12-377/2017 377/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело № – 377/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по жалобе на постановление должностного лица,

Установил:

Постановлением № заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением общество обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя нарушением прав при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, а также указывая на исполнение судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось.

Судья, изучив доводы жалобы, и материалы дела приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями административного законодательства вследствие чего подлежит отмене. Принимая настоящее решение, судья исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела судьей установлено, что в ходе исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «<данные изъяты> заменить ворота в помещении автопарковки на ворота предназначенные для коллективного пользования судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по городу <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно заменить ворота в помещении автопарковки на ворота, предназначенные для коллективного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому общество в установленный срок не исполнило требование исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому обществом не исполнено требование исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> о замене ворот в помещении автопарковки на ворота, предназначенные для коллективного пользования, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Также указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении общества на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу <адрес> имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности заменить ворота в помещении автопарковки на ворота, предназначенные для коллективного пользования. При этом материалы дела об административном правонарушении, а именно – копия исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, требование от ДД.ММ.ГГГГ, и другие, сведений о том, по какому адресу юридическое лицо обязано совершить вышеназванные действия, не содержат.

Кроме того, указаний об исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат вопреки установленным по делу должностным лицом обстяотельствам.

В материалах дела об административном правонарушении доказательств не исполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обжалуемое постановление содержит лишь ссылку на материалы исполнительного производства, которые подтверждают вину общества, при этом какие именно доказательства были исследованы должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении, не указано, и суду они не представлены. Также судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства должником – ООО «<данные изъяты> судебному приставу-исполнителю посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов – договора подряда, агентского договора, договора поставки. Данным доводам оценка при рассмотрении дела не дана и соответствующие доказательства суду не представлены.

Изложенное позволяет судье сделать вывод о том, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства его совершения.

Отсутствие должной конкретизации при описании нарушений и доказательств, объективно эти нарушения подтверждающих, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В этой связи постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.