Решение № 2-477/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-477/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Л. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2016 года на 19 км автомобильной дороги Двинской - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобилем КАМАЗ-53229-15, государственный регистрационный знак №__ (далее - автомобиль КАМАЗ-53229-15), под управлением водителя ФИО1 допущено столкновение с транспортным средством КАМАЗ - 4311846, государственный регистрационный знак №__ (далее - КАМАЗ – 4311846) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю КАМАЗ-53229-15, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от _____.__г признан ФИО1 В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. По инициативе истца проведена независимая оценка ущерба поврежденного транспортного средства, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 191 610 рублей 20 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 191 610 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 193 рубля 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании определения Котласского городского суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «Форест-Машины», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил восстановить срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, признав причины пропуска срока уважительными. Дополнительно пояснил, что с _____.__г по _____.__г ФИО1 работал у него по трудовому договору в должности водителя и в день ДТП _____.__г по указанию истца выполнял трудовые обязанности по перевозке древесины из <адрес> в <адрес>. После ДТП у него с ФИО1 состоялся устный разговор о том, что последний восстановит поврежденный автомобиль до рабочего состояния. Ответчик в мае 2017 года автомобиль только разобрал и больше никаких действий по его восстановлению не предпринимал. С апреля 2017 года ответчик ежемесячно выплачивал истцу денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, на которые была куплена часть запчастей. Удержаний из заработной платы ответчика он (истец) за причиненный ему ущерб в результате ДТП не производил. Договор или соглашение о внесении денежных средств в счет возмещения ущерба он с ответчиком не заключал. ФИО1 добровольно вносил денежные средства в кассу, о чем бухгалтером выписывался приходный кассовый ордер.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснив, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателя, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба и поскольку о причинении ущерба истец был извещен в день ДТП, то есть _____.__г, то установленный законом срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Также указала, что никаких денежных средств в кассу истца ответчик не вносил, в приходных кассовых ордерах нет его (ответчика) подписи. Кроме того, приходные кассовые ордера могут выписываться только на основании договоров (соглашений) или решений суда, а их в материалы дела не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Форест-Машины», извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора от _____.__г №__ в должности водителя.

_____.__г в 09 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-53229-15 под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ - 4311846. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-53229-15 получил механические повреждения.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, может возлагать на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от _____.__г ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем КАМАЗ-53229-15 с прицепом по Л. стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-43118 под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, причиной произошедшего 14 декабря 2016 года ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки КАМАЗ-53229-15, явилось нарушение ответчиком п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, находился при исполнении трудовых обязанностей, у истца возникло право требовать с него материальную ответственность в полном размере.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю

При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд на том основании, что о нарушении его прав ему стало известно только в апреле 2018 года после увольнения ответчика, который перестал возмещать в добровольном порядке причиненный материальный ущерб, который до момента увольнения вносил ежемесячно в кассу предприятия, представив в обоснование приходные кассовые ордера.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В таком случае возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

В судебном заседании установлено, что о произошедшем ДТП и, следовательно, о причинении транспортному средству ущерба, работодателю стало известно в день ДТП - 14 декабря 2016 года. При этом соглашения о добровольном возмещении ущерба между ФИО1 и ИП ФИО2 с указанием суммы ущерба, подлежащей возмещению, конкретных сроков платежей не заключалось. В представленных ИП ФИО2 приходных кассовых ордерах имеется только подпись работодателя, представитель ФИО1 факт внесения каких-либо платежей отрицает.

Более того, договор на проведение технической экспертизы транспортного средства для определения размера причиненного ущерба заключен ИП ФИО2 только 28 июня 2018 года, что не соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ, предписывающей, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С учетом выше перечисленного, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок подлежит исчислению с 14 декабря 2016 года и на момент предъявления настоящего иска в суд 06 июля 2018 года значительно истцом пропущен.

При этом истцом, в соответствии с положениями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности, причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, а пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 Л. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 09 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева