Решение № 2-1846/2025 2-1846/2025~М-1304/2025 М-1304/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1846/2025

Дело № 2-1846/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001696-40


Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2(далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в обоснование своих требований указала, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов. Так судебным постановлением, в собственность ФИО1 был предоставлен автомобиль "Ниссан Кашкай", 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный № регион. Не согласившись с решением первой инстанции ответчик подавал апелляционную жалобу, но апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, который обязался после вступления решения Батайского горсуда в законную силу передать его законному владельцу - ФИО1

Вместе с тем, в период времени с момента вступления решения суда в законную силу до апреля текущего года ответчик свой обязательства не выполнил, судебный акт в данной части не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ФИО1 требовала в 3-хдневный срок с момента получения претензии произвести передачу принадлежащего ей транспортного средства.

В преддверие обращения к ФИО2 с претензией, ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40 000,00 рублей, а также была оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила:

истребовать у ФИО2 автомобиль "Ниссан Кашкай", 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знаК № регион, паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства и передать их законному владельцу ФИО1.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000,00 (сорок тысяч) рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, но была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещался. Но корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке статей 167,233-244 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов. При этом, в собственность ФИО1 был выделен автомобиль "Ниссан Кашкай", 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный № регион. Не согласившись с решением первой инстанции ответчик подавал апелляционную жалобу, но апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, который обязался после вступления решения Батайского горсуда в законную силу передать его законному владельцу - ФИО1

Вместе с тем, в период времени с момента вступления решения суда в законную силу до апреля текущего года ответчик свой обязательства не выполнил, судебный акт в данной части не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ФИО1 требовала в 3-хдневный срок с момента получения претензии произвести передачу принадлежащего ей транспортного средства.

Суд считает, что не возвращая автомобиль ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку не желает исполнять вступившее в законную силу судебное решение.

Суд установил, что до настоящего времени спорное транспортное средство с документами истцу не передано, доказательств обратного ответчиком не представлено. От данного автомобиля истец не отказывалась.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;

Таким образом, суд определяет сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг ( за сбор документов и составление иска) в размере 20 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198,98,233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) паспорт № ИНН №) передать ФИО1 :

автомобиль "Ниссан Кашкай", 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион,

паспорт на автомобиль и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) паспорт № ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей и стоимость государственной пошлины в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 2.09.2025г.