Определение № 2-313/2017 33-2294/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2294/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 06 февраля 2017 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о сносе пристройки к многоквартирному дому, оспаривании постановления Брянской городской администрации, разрешений на строительство, приведении земельного участка в состояние, предшествующее началу выполнения работ.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Его сосед, собственник <адрес> указанном доме, произвел перевод квартиры из жилого помещения в нежилое и строительство пристройки без его согласия, как собственника квартир в многоквартирном доме. Подписи собирал предыдущий собственник о переводе квартиры в нежилое помещение, где было указано только о перепланировке без строительства пристройки. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, 222, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, истец просил суд: отменить решение о переводе жилого помещения в нежилое <адрес>, признать недействительным разрешение на строительство, снести пристройку и возвратить земельный участок в состояние, предшествующее началу проведения работ.

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил адрес объекта, о сносе которого заявлено: <адрес>, а также дополнил требования, просил: признать решение общего собрания, разрешение на строительство № RU 32301000- 2537-А № RU 32301000-2537 от 01 октября 2014 года, Постановление Брянской городской администрации № 1886-зп от 16 июля 2014 года о переводе квартиры № в нежилое помещение недействительными, о прекращении строительства. Дополнительно к доводам, изложенным в иске суду пояснил, что возведенная пристройка к квартире ответчика нарушает его права как собственника соседней квартиры, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2016 года удовлетворены требования о сносе его пристройки к многоквартирному дому, которая является смежной с пристройкой истца. После сноса пристройки, он планирует использовать квартиру для проживания, и пристройка ответчика в настоящее время мешает ему, закрывая окно.

ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на судебные решения которыми в удовлетворении требований о сносе возведенной им пристройки отказано, просил в удовлетворении иска отказать. Его представитель - адвокат Бугаев С.Т. пояснил, что произведенная ответчиком реконструкция помещения не является самовольной. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования как разрешений на строительство, так и постановления. Полагал, что требования об оспаривании указанных разрешений подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска по доверенности ФИО6, полагала в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей Брянской городской администрации, ООО «Жилсервис Фокинского района».

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 06 февраля 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признаны незаконными разрешения на строительство № RU 32301000- 2537-А, выданное Брянской городской администрацией 21 мая 2015 года, № RU 32301000-2537, выданное Брянской городской администрацией 01 октября 2014 года. ФИО4 обязан в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снести нежилое помещение - пристройку к жилому дому <адрес>), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить (рекультивировать) территорию строительства (засыпать ямы под фундаментом, выровнять поверхностный слой). В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО4 отставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, обращает внимание, что Брянская городская администрация не привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, однако её разрешения на строительство признаны незаконными. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие вступивших в законную силу судебных актов в отношении его пристройки. Считает, что проводимая им реконструкция помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Решение собрания собственников жилья о разрешении реконструкции не отменено, пристройка возводилась на основании выданных разрешений, которые на момент строительства не признаны незаконными. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку к многоквартирному дому было пристроено несколько помещений, в том числе и истцом, однако с иском он обратился только к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, представители Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Брянской городской администрации, ООО «Жилсервис Фокинского района» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспорено ФИО4 только в части удовлетворенных исковых требований ФИО5, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником как нежилого помещения, так и однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО4 также является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>).

Постановлением Брянской городской администрации от 16 июля 2014 года № 1886-зп принадлежащее ответчику жилое помещение переведено в нежилое с целью реконструкции под аптечный пункт.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок на котором расположен многоквартирный <адрес> сформирован и 26 ноября 2003 года поставлен на государственный кадастровый учет в границах площадью 4408 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования многоквартирного дома.

После формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет у всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> возникло право общей долевой собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО4 01 октября 2014 года Брянской городской администрацией выдано разрешение № RU 32301000-2537 на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого помещения под аптечный пункт, площадью большей, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права 66,08 кв.м., строительный объем 218,57 м3, количество этажей один, площадь земельного участка 0,4408 га., по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>).

Впоследствии, в дополнение к вышеуказанному разрешению, 21 мая 2015 года ФИО4 Брянской городской администрацией выдано разрешение на строительство № RU 32301000-2537-А на реконструкцию объекта капитального строительства нежилых помещений под аптечный пункт со строительством пристройки площадью 101,05 кв.м., строительный объем 381,55 м3, количество этажей один, площадь земельного участка 0,4408 га., кадастровый номер земельного участка № по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>).

В соответствии с градостроительным планом и проектной документацией в ходе реконструкции, пристройка к многоквартирному дому возведена ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, примыкает к внешней стене жилого многоквартирного дома, выступает вперед на несколько метров и находится рядом с окном помещения, принадлежащего истцу. Также, в связи с возведением пристройки предусмотрено обустройство дверного проема между нежилым помещением (ранее квартирой) и возводимой пристройкой, для чего подоконная часть наружной стены многоквартирного жилого дома вырезается до отметки пола.

Согласно заключению негосударственной экспертизы от 21 января 2015 года площадь застройки земельного участка составляет 38,27 кв.м.

Установлено, в том числе на основании протокола общего собрания от 29 ноября 2012 года, списка собственников помещений многоквартирного дома и не оспаривалось стороной ответчика, что реконструкция <адрес> согласовано только 2/3 голосов.

Из содержания ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности не только помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 приведенной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в», «е» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. от 26.12.2016 года), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ решение общего собрания собственников помещений и машино- мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования истца о незаконности перевода квартиры, принадлежащей ответчику в нежилое помещение, суд руководствовался положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что спорная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, при переводе квартиры ответчика в нежилое помещение с целью реконструкции под аптечный пункт соблюдены условия и порядок такого перевода, отметив, что истребование согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такой перевод законом не предусмотрено, а других оснований к отмене обжалуемого постановления истцом не заявлено, доказательств незаконности такого перевода не представлено, пришел к выводу, что оснований для признания такого перевода незаконным не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО5 в части возложения на ответчика обязанности по сносу спорной пристройки, суд руководствовался п. 1 ст. 290, п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. «в», «е» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. В отсутствии такого согласия, возведение пристройки, несмотря на получение разрешений на строительство, является самовольным. Учитывая, что проведенные ответчиком мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, а также занятие части земельного участка находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего происходит изменение режима использования этой части земельного участка и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии согласия всех собственников на такую реконструкцию, пришел к выводу, что указанные требования истца подлежат удовлетворению независимо от наличия разрешений Брянской городской администрации на реконструкцию.

Признав незаконной реконструкцию спорного помещения и удовлетворив требования истца о сносе, с учетом соблюдения принципа правовой определенности, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными разрешений на реконструкцию спорного нежилого помещения также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что реконструкцию и строительство спорной пристройки осуществил ФИО4 в соответствии с положениями п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обязанность по сносу возложена на него.

Руководствуясь ст.ст. 12, 261 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 60, 76 Земельного кодекса РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о технической рекультивации части земельного участка, занятого спорной пристройкой.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, фактически влекущую уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, возведение пристройки, несмотря на получение разрешений на строительство, является самовольным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования об обязании ответчика своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по ее сносу, являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что к многоквартирному дому было пристроено несколько помещений, в том числе и истцом, однако с иском он обратился только к нему, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов в отношении спорной пристройки, неотмененных разрешений на её строительство и отсутствии нарушений прав иных лиц таким возведением, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, либо опровергали его выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2