Решение № 2-311/2026 2-311/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-311/2026

Дело № 2-311/2026

64RS0048-01-2026-000183-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2024 года он заключил договор бронирования номера, в соответствии с которым он забронировал проживание в период с 17 августа 2025 года по 27 августа 2025 года (номер подтверждения бронирования № <данные изъяты>).

Общая стоимость услуг составила 142800 руб., указанная сумма была оплачена истцом.

Согласно условиям бронирования истец имел право на бесплатную отмену бронирования до 07 августа 2025 года.

В связи с изменившимися семейными обстоятельствами 17 июля 2025 года истец отменил бронирование и направил ответчику заявление о возврате денежных средств. В нарушение установленных договором и законодательством сроков ответчик не произвел возврат денежных средств в течение 40 дней, как это предусмотрено уведомлением об отмене.

Истец полагал, что в соответствии с п. 32 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1853 за нарушение сроков возврата денежных средств при отмене бронирования на исполнителя возлагается обязанность уплатить потребителю неустойку в размере 3% от стоимости не оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более общей суммы услуги.

24 ноября 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в десятидневный срок. Претензия была получена ответчиком 15 декабря 2025 года, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просил в связи с отказом от исполнения договора об оказании гостиничных услуг от 28 ноября 2024 года (бронирование № <данные изъяты> взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 142800 руб., неустойку в размере 142800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям и мораторий (отсрочку исполнения обязательства) в отношении основного требования до устранения последствий чрезвычайных обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 14 Закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Исходя из ст. 9 Закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2024 года истцом был сформирован заказ и оплачена бронь на проживание в отеле в период с 17 августа 2025 года по 27 августа 2025 года (номер подтверждения бронирования № <данные изъяты> о чем свидетельствует документ «подтверждение бронирования», оправленный истцу в виде письма.

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 28 ноября 2024 года. В связи с чем 28 ноября 2024 года заключен договор на оказание услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 142800 руб.

В тариф (Санаторно-курортная путевка All) входит трехразовое питание по системе «шведский стол», лечение, анимация, пользование бассейном и тренажерный зал.

25 ноября 2024 года истцом было внесено 71400 руб., 27 ноября 2024 года – 71400 руб.

На основании пункта 6.3.2 договора публичной оферты от 02 сентября 2024 года в случае аннуляции покупателем путевки за 10 дней и ранее, денежные средства на основании письменного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не указано в условиях акции.

Возврат денежных средств покупателю осуществляется в срок до 30 рабочих дней (п. 6.4.1 публичной оферты).

В связи с изменившимися семейными обстоятельствами 17 июля 2025 года истец отменил бронирование и направил ответчику заявление о возврате денежных средств.

Вместе с тем денежные средства истцу возвращены не были.

24 ноября 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в десятидневный срок. Претензия была получена ответчиком 15 декабря 2025 года, однако денежные средства возвращены не были.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 142800 руб. истцу не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142800 руб.

Суд полагает требование о расторжении договора излишне заявленным, с учетом того, что истец уже правомерно отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания услуг по санаторно-курортному обеспечению от 28 ноября 2024 года.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 142800 руб. за просрочку выполнения требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не указывал на недостатки, связанные с оказанием услуги, ссылаясь на семейные обстоятельства, услуги истцу ООО «Санаторий «Старинная Анапа» не оказывались.

Поскольку таких нарушений исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) со стороны ответчика судом не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а степень вины причинителя вреда - с учетом мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, а также с учетом фактов единичного или множественного нарушения прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В отдельных случаях компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда (п. 2 ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Нарушение прав истца сводится лишь к тому, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств. Доказательств того, что данное бездействие ответчика повлекло какие-либо негативные последствия истцом не представлено. Таким образом, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2000 руб.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик также ссылается на ст. 417 ГК РФ, указывая при этом, что в связи с принятием распоряжения губернатора Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 325-Р о введении режима чрезвычайной ситуации в пределах территории муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, и далее введения режима чрезвычайной ситуации федерального значения, произошел массовый отказ об бронирования отеля и снижение заполняемости санатория. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02 июня 2025 года № 1213 береговая линия побережья Черного моря была определена как опасная зона с запретом на купание, что сделало невозможным надлежащее оказание услуг по оздоровлению, связанным с морем, климатом и экологической составляющей курорта, что повлияло на финансовое положение ответчика ввиду резкого снижения заполняемости санатория.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

Сам по себе факт издания акта государственного органа по смыслу статьи 417 ГК РФ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, в доказывании нуждается факт невозможности полного или частичного исполнения обязательства в связи с изданием указанного акта.

Вместе с тем ограничений на перечисление денежных средств указанными актами не вводилось, какие-либо доказательства невозможности своевременного возврата денежных средств в материалы дела ответчиком с учетом регламентированного ст. 57 ГПК РФ бремени доказывания не представлены, в связи с чем суд исходит из того, что издание органом государственной власти и органом местного самоуправления указанных постановлений не повлекло последствий, предусмотренных ст. 417 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям.

В отношении довода ООО «Санаторий «Старинная Анапа» об освобождении его от ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы, суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательства наступления объективных постоянных обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств (имущества) по общему правилу не освобождает должника от ответственности и от необходимости исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик объективных тому доказательств суду не предоставил, приводя в обоснование ходатайств только общеизвестные факты.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, 14 октября 2004 года № 293-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; право и обязанность снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, штрафа; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69, 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, длительности неисполнения обязательств по договору в части возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении штрафа до 25%, что составляет 36200 руб. ((142800 + 2000) Х 25%).

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8284 руб. ((142800 – 100000) Х 3% + 4000 + 3000).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6) в связи с отказом от договора об оказании гостиничных услуг от 28 ноября 2024 года (бронирование № ФИО7 денежные средства в размере 142800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25% в размере 36200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8284 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья Ю.В. Павлова