Решение № 12-301/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-301/2020

Дело 12-301/2020

УИД 33MS0005-01-2020-000556-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «11» ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 04.09.2020 года, резолютивная часть которого вынесена и оглашена 03.09.2020 года, ФИО4 признан виновным в том, что 22.02.2020 года в 11 часов 40 минут в районе дома №23 по Московскому шоссе г.Владимира в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Указал, что пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было. Кроме того, в тот же день по своей инициативе он прошел освидетельствование в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», по результатам которого в его организме не установлено наличие алкоголя и наркотических средств. С учетом изложенного, ФИО4 выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

По тем же основаниям ФИО4 поддержал жалобу в судебном заседании.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 года в 11 часов 40 минут, следуя на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № по Московскому шоссе г.Владимира в районе дома №23, ФИО4, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2020 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО4 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,206 мг/л (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.10,10-а), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.9), показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.59), и иными материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер №901356, который прошел метрологическую поверку и признан годным к применению (л.д.11). В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016).

Проведенные в отношении ФИО4 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал. В этой связи, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО4 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО4, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в её получении.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Прохождение ФИО5 спустя более трех часов после освидетельствования на месте, по своей инициативе медицинского освидетельствования с отрицательным результатом в данном случае не исключает возможность нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова