Решение № 2-4159/2018 2-4159/2018 ~ М-3256/2018 М-3256/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4159/2018

№ 2-4159\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭП № 10» ИНН <***> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «РЭП № 10» ИНН <***> о возмещении убытков.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. На основании вступившего в законную силу судебного постановления от 04.03.2015г., с ответчика в ее пользу взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, в размере 84 311 рублей, судебные расходы – 25 400 рублей. Ответчик необоснованно затягивал выплату истице денежных средств, взысканных на основании судебного акта. После их получения в октябре 2017г., истица начала ремонт квартиры, который до настоящего времени не окончен, поскольку денег не хватило. Она постоянно живет в Канаде, квартира № по указанному адресу с 2010г. сдавалась истицей внаем. В настоящее время она несет убытки в виде упущенной выгоды по возмездному пользованию гражданами жилым помещением, упущенной выгоде по оплате нанимателями услуг ЖКХ. Убытки подлежат взысканию с ООО «РЭП-10» ИНН <***>, так как с момента залития - августа 2013г., ответчик умышленно препятствовал в установлении фактических обстоятельств по гражданскому делу о возмещении ущерба, неосновательно обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.

На основании изложенного, просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РЭП № 10» ИНН <***> в виде возмещения убытков в денежном выражении (упущенной выгоды) сумму в размере 761 197, 38 рублей, из них сумма упущенной выгоды по возмездному пользованию гражданами жилым помещением - 630 000 рублей; упущенная выгода по услугам ЖКХ - 131 197, 38 рублей. Все судебные расходы возложить на ответчика.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснили следующее. Квартира <адрес> принадлежит истице на праве собственности. С 2010г. и до затопления, она сдавала указанное жилое помещение внаем. С августа 2013г. истица планировала сдать жилое помещение строителям Югстройинвест, которые строят «Панораму» и «Губернский». В конце мая 2012г. у истицы ушли девушки, которые арендовали квартиру, заселились мужчины, в подтверждение чему ею представлены договор и копии паспортов, затем квартиранты выехали. В связи с тем, что в квартире никто не проживал, она дважды обращалась с заявлением, чтобы не производились начисления за горячую и холодную воду. Счетчик был ею поменян в конце 2014г., когда на показаниях счетчика было 157 кубов горячей воды. Предыдущий счетчик поменяли, в квартире никто не жил, а насчитали 109 кубов. Представителем Краснодарского участка ООО «Метролог» 18.05.2018г. была произведена проверка счетчика воды. Это одно из предприятий, услугами которого пользуется управляющая компания и ООО РЭП-10. Сначала было написано «годен», потом исправили на «нет». Это в подтверждение тому, что с нее взимали за воду, не поданную ею по показаниям счетчиков, а по данным РЭПа. Убытки, понесенные истицей, связаны с тем, что принадлежащая ей квартира не сдавалась внаем, начиная с периода, когда был установлен истинный виновник затопления. Решение суда о возмещении ущерба принято 04.03.2015г., период по февраль 2018 года составляет 36 месяцев. Квартира сдавалась по 15 000 рублей, по 20 000 рублей в месяц, в среднем – по 17 500 рублей в месяц, т.е. общая сумма составляет 630 000 рублей. При сдаче квартиры коммунальные услуги оплачивались нанимателями, в связи с чем истица имеет упущенный доход в виде оплаты услуг ЖКХ. Длительное время шли суды, в итоге признали виновником РЭП ИНН <***>, с которого была взыскана сумма 112 000 рублей, в том числе на ремонтные работы – 84 311 рублей. Сделать за такие деньги ремонт невозможно, поэтому истица была вынуждена брать кредиты и делать ремонт, поскольку не может квартира стоять пустая пять лет. Истицей приложены все квитанции неоплаченных коммунальных услуг, так как ей платить нечем. У истицы тяжелая материальная ситуация, имеются долги там, где она живет. У нее небольшая пенсия, квартира не сдается, поэтому ей необходимо, чтобы ответчик возместил затраты. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката.

Представители ответчика ООО «РЭП № 10» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Также пояснили, что с учетом определения Краснодарского краевого суда, ответчиком должен быть РЭП-10 с определенным ИНН. Если бы иск был предъявлен к надлежащему ответчику, возможно суммы были бы выплачены раньше. Ошибка ли это истицы, злонамерение либо иное, в настоящее время не разобраться. Истицей не представлены доказательства, что у нее имелись намерения сдавать квартиру. Также не ясно, почему ремонт не был произведён в течение такого длительного времени. Истица обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Сведения о том, что РЭП передает в ГУК показания приборов учета, недостоверны, поскольку такая передача не предусмотрена договорами. Имеющаяся в материалах дела ведомость, изготовлена управляющей компанией с учетом тех счетов на оплату, которые предоставила истица, они полностью совпадают, фальсификации быть не может. Сведения по индивидуальным приборам учета передаются только собственниками лично, это общее правило. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2015г., частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 10» о взыскании денежных средств на возмещение ущерба. С ООО «РЭП № 10» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 109 711 рублей, в том числе сумма причиненного ущерба – 84 133 рублей и судебные расходы - 25 400 рублей.

Указанным судебным постановлением установлено следующее. ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

01.08.2013г. произошло залитие указанного жилого помещения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, его причиной стала неисправность стояка ливневой канализации. Из-за отсутствия необходимой документации, период возникновения следов залития определить не удалось, однако залитие квартиры продолжалось на момент проведения экспертизы (л.д. 6-9).

Указанное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2015г.

Суд вышестоящей инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РЭП № 10» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, поскольку верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права (л.д. 10-13).

ФИО1 обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения, однако ООО «РЭП № 10» подал заявление об отзыве исполнительного листа, мотивировав это тем, что ООО «РЭП № 10» ИНН <***> создано 16.04.2014г. и не является правопреемником ООО «РЭП № 10» ИНН <***>, с которого судебным актом взысканы денежные средства с ФИО1

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016г. ходатайство ООО «РЭП № 10» было удовлетворено, исполнительный лист отозван.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016г. отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016г. В удовлетворении заявления ООО «РЭП № 10» ИНН <***> об отзыве исполнительного листа отказано. Суд вышестоящей инстанции отметил, что ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП № 10» о взыскании денежных средств, доказательства отсутствия правопреемства ООО «РЭП № 10» ИНН <***> представлены не были (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательством причинной связи между действиями ООО «РЭП № 10» и ущербом, причиненным квартире, принадлежащей истице, является вступившее в законную силу судебное постановление, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы указанным судебным постановлением именно с ООО «РЭП № 10», т.е. вопрос ответчика о правопреемстве разрешен судом апелляционной инстанции.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 03.04.2018г. следует, что остаток задолженности, взысканной на основании указанного судебного решения, по состоянию на 03.04.2018г. составляет 32 347, 86 рублей (л.д. 78-79).

С учетом изложенного, суд обращает внимание, что судебное постановление, которым взысканы денежные средства, вынесено 04.03.2015г., вступило в законную силу 28.05.2015г., однако фактически денежные средства в счет возмещения ущерба истица получила лишь в октябре 2017 года.

Из пояснений истицы следует, что она с 1999 года проживает в Канаде. Квартиру <адрес> с 2010 года истица постоянно сдавала внаем по договорам жилищного найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами найма, заключенными ФИО1, за периоды: 04.08.2011г. – 04.07.2012г.; 20.09.2012г. по 29.08.2013г., размер ежемесячной оплаты – 15 000 рублей, 20 000 рублей (л.д. 18-28).

Тот факт, что после затопления жилого помещения в квартире никто не проживал, подтверждается следующим. В материалах дела имеется фотоотчет квартиры, из которого следует, что проживание в жилом помещении без проведения ремонта было невозможным

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартиранты квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, свидетельствуют о том, что с марта 2012г. по май 2012г. был произведен ремонт квартиры с заменой сантехники, а именно: ванны со смесителями, раковины со смесителем, унитаза на новые, и на кухне так же, замена проводилась специалистом сантехником. Продемонстрированный ФИО1 кран с раковины с дефектными гибкими шлангами, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ., на момент составления акта затопления квартиры №, не являются теми, которые были установлены при ремонте в ванной комнате в 2012г. (л.д. 28).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. была опрошена свидетель ФИО10, которая пояснила следующее. Она, совместно с сестрой и подругой, в 2012г. арендовала у ФИО1 квартиру <адрес>, договор был заключен сроком на 11 месяцев. Во время их проживания ФИО1 меняла сантехнику – ванную, санузел. Свидетель участвовала в подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что ФИО1 предоставляла на обозрение кран и гибкие шланги, которые были обнаружены после затопления ее квартиры. Подпись в акте является подписью свидетеля. Свидетель ежемесячно вносила коммунальные платежи и арендную плату, которая составляла 15 000 рублей. Квартиру свидетель нашла через риелтора.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что его мать – ФИО1 постоянно сдавала внаем спорную квартиру. В 2013г. в жилом помещении проживали строители, в июле они съехали. После затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., квартиру сдавать стало невозможно, поскольку там было все разрушено. Свидетель ремонтировал сантехнику. Кто фактически производил в квартире ремонтные работы, он не знает, поскольку за таковыми не следил. Восстановительный ремонт квартиры начал проводиться в 2017г., закончился в этом году, примерно месяц-два назад. Получила ли истица деньги по решениям судов, он не знает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО13 пояснила, что является председателем ТСЖ «Восток 2007». Из присутствующих знает Сосновую Л.И. с 2011г., отношения нейтральные. Свидетель участвовала в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. об обследовании спорной квартиры, помещение было в неприглядном состоянии, в акте подпись и печать свидетеля. Квартира после затопления истицей не сдавалась. У свидетеля с ФИО1 происходят постоянные скандалы по неуплате коммуналки, в связи с чем свидетель постоянно ходила и проверяла, сдает ли истица квартиру. Свидетель устала от неплатажей, пыталась поймать истицу на сдаче спорной квартиры. В суд о взыскании задолженности ТСЖ будет подавать, если в ближайшее время не начнется погашение долга. В настоящее время свидетель контролирует истицу, жилое помещение в аренду ею не сдается. О получении истицей денежных сумм по решениям судов свидетелю ничего не известно. Свидетель полагает, если бы квартира сдавалась, быстрее бы погасилась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, факт не проживания в жилом помещении подтверждается извещениями на оплату электроэнергии с февраля 2015 по апрель 2018 года, из которых следует, что расход электроэнергии в жилом помещении фактически отсутствовал (л.д. 228-257).

Также в материалах дела имеются заявления ФИО1, адресованные ООО «ГУК-Краснодар» о неначислении оплаты за холодную, горячую воду и водоотведение, поскольку в квартире никто не проживает, фактическое проживание ФИО1 – в Канаде. Показания холодной воды – 592 кв.м., поверен до 22.09.2020г.; горячей воды – 108 кв.м., поверен до 18.07.2018г. (л.д. 208).

Суд обращает внимание, что управляющей компанией представлен акт, из которого следует, что происходил расход воды в квартире истицы. При этом согласно письму ООО «ГУК-Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 01.08.2013г. по настоящее время по лицевому счету ФИО1 начисление платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, производились как на основании показаний приборов учета, переданных владельцем лицевого счета, так и по нормативам потребления. Копии заявлений, поступивших от ФИО1, ООО «ГУК –Краснодар», не представлены.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что сведения о потреблении горячей и холодной воды подавались лично ФИО1, опровергаются письмом ООО «ГУК-Краснодар» (л.д. 258-160).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, с истицы в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 531, 90 рублей (л.д. 216-219).

Согласно справке ТСЖ «Восток-2007» от ДД.ММ.ГГГГ., ща квартирой № по указанному адресу числится задолженность за коммунальные услуги, содержание мест общего пользования и капитальные услуги в размере 86 731, 58 рублей (л.д. 215).

С учетом сложившихся обстоятельств, материального положения истицы, суд находит разумным и целесообразным намерение ФИО1 сдачи внаем спорного жилого помещения, с целью погашения задолженности по коммунальным платежам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также суд принимает во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Также суд учитывает положения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно следующего. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд учитывает следующие обстоятельства. Истица в период с 2010г. по август 2013г. сдавала спорное жилое помещение внаем, что подтверждается соответствующими договорами и свидетельскими показаниями. Виновник залития жилого помещения – ООО «РЭП-10» установлен вступившим 28.05.2015г. в законную силу судебным постановлением. При этом ООО «РЭП-10» выплатил ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, лишь в октябре 2017 года, в связи с чем ремонт помещения осуществлялся истицей на собственные денежные средства.

В связи с ненадлежащим состоянием квартиры, истица не имела возможности сдавать квартиру внаем, что повлекло причинение ей убытков в виде упущенной выгоды, а также формирование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты. Тот факт, что с момента залития до настоящего времени в квартире никто не проживал, подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями, в том числе председателя ТСЖ, пояснившей, что «у нее с ФИО1 происходят постоянные скандалы по неуплате коммуналки, в связи с чем свидетель постоянно проверяла, сдает ли истица квартиру».

Кроме того, ООО «РЭП № 10» не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков истицы. Ссылки ответчика на то, что в спорной квартире происходил расход воды, а показания приборов учета передавались собственником в ООО «ГУК-Краснодар», опровергаются сообщением управляющей компании, из которого следует, что начисления проводились в том числе и по нормативам потребления.

Таким образом, ФИО1 длительное время не получала доход в виде арендных платежей, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено ответчиком.

Расчет упущенной выгоды суд полагает возможным произвести на основе данных о прибыли истицы за аналогичный период времени, до ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению судебного акта. Так, квартира не сдавалась истицей внаем 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляла 15 000 – 20 000 рублей, т.е. в среднем – 17 500 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения упущенной выгоды надлежит взыскать сумму в размере: 36 * 17 500 = 630 000 рублей.

Также истицей заявлены требований о взыскании суммы 131 197, 38 рублей в счет оплаты услуг ЖКХ.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с учетом того, что оплата услуг ЖКХ в любом случае является обязанностью истицы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 131 197, 38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЭП-10» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РЭП-10» ИНН <***> государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04.06.2018г.

Судья