Решение № 2-1086/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-1086/2025;)~М-742/2025 М-742/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1086/2025

16RS0037-01-2025-001555-07

Дело № 2-28/2026 (2-1086/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2026 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств при причинении ущерба дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на восстановление причиненного ущерба в размере 531 405,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 628,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м., <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, соответствующего направления, а если они не исправны, подать рукой. При выполнении маневра, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, то есть нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Истец обратился в страховую компанию, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по Единой Методике (по ОСАГО) и произведена выплата в размере 400 000,00 рублей. Согласно отчета № ООО «Союз-оценка» оценка рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 1 037 210,00 рублей. Согласно экспертного заключения №.1 определение величины материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 105 805,00 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения сумма материального ущерба к возмещению составила 531 405,00 рублей. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ расходы независимого эксперта составили 30 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Требования истца не удовлетворены. Стоимость услуг ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг составила 20 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца 449 516,00 рублей – расходы на восстановление причиненного ущерба, 30 000,00 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 20 000,00 рублей – расходы связанные с оказанием юридических услуг.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО2 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать.

ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений, ходатайств ответчик не представил.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, ходатайств не представлено.

ФИО2 отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений, ходатайств ответчик не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м., <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, соответствующего направления, а если они не исправны, подать рукой. При выполнении маневра, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, то есть нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, на основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по Единой Методике (по ОСАГО) и произведена выплата в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Требования истца не удовлетворены.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «СВ-Оценка».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от №-Э, выполненного экспертом ООО «СВ-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения осмотра (оценки) без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 585 900,00 рублей.

Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 959 400,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиана, регистрационный знак № составляет 109 884,00 рублей.

В действиях водителя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не усматривается нарушение п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное исследование, экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного придорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не имел технической возможности избежать столкновения в данной ситуации при не нарушении правил обгона и маневрирования, скоростного режима (пункты 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, его выводы не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт наличия в действиях ответчика вины в совершенном им нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем наступление неблагоприятных последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы о соответствием действий водителя ФИО3 требованиям ПДД и образовавшимся дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 449 516,00 рублей (959 400,00-109884,00-400 000,00).

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера действительного ущерба имуществу по заказу истца проведено досудебное исследование, оформленное отчетами ООО «Союз-Оценка» за №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт, № об оценке рыночной стоимости автомобиля, №.1 об определении величины материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Результатам данного исследования дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела, нарушений требований статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного доказательства судом не установлено.

Учитывая, что расходы на проведение указанного исследования понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд к ответчику, проведенным исследованием подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, расходы на его проведение в размере 30 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель готовит материалы для представления интересов в суде по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги. Понесенные ФИО3 расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной ФИО2 истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в заявленной истцом сумме 13738,00 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «СВ-Оценка». Оплата услуг по проведению была возложена на ФИО4

Стоимость экспертизы составила 80 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было оплачено 15 000,00 рублей на расчетный счет Управления судебного департамента в РТ.

Таким образом с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «СВ-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 65 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт № о взыскании денежных средств при причинении ущерба дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 449 516,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 738,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.