Решение № 12-124/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 мая 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Прокопьевского районного суда от 29 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Определением этого же должностного лица от 3 октября 2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Указанные постановление и определение ФИО1 обжаловал в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Прокопьевского районного суда от 29 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и определения отменить, ссылаясь на их незаконность, процессуальные нарушения вышестоящим должностным лицом при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования; отсутствие доказательств вручения ему копии постановления, направленной по почте.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а также заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Определением должностного лица, вынесшего постановление, от 3 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В жалобе, адресованной в суд, ФИО1, помимо просьбы о восстановлении срока обжалования постановления, просил отменить определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г., указывая соответствующие основания.

Однако в нарушение вышеперечисленных требований закона жалоба ФИО1 в части доводов о незаконности определения вышестоящего должностного лица, рассмотрена не была.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья не учел, что ФИО1 был избран порядок обжалования вынесенного постановления путем обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу. В связи с этим по поступившей в суд жалобе подлежала проверке законность вынесенного должностным лицом определения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным.

Жалоба в части отмены определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 г. не может быть рассмотрена, поскольку данные решения по делу подлежат рассмотрению в порядке 30.1-30.3 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Прокопьевского районного суда от 29 января 2020г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Т.А. Ершова