Решение № 2-6592/2025 2-712/2026 2-712/2026(2-6592/2025;)~М-5185/2025 М-5185/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-6592/2025

Дело №2-712/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-009773-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.02.2026года)

г.Екатеринбург 12 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24.11.2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1156246489 на сумму 100000 рублей 00 копеек на срок до 26.11.2018года, у заемщика образовалась задолженность за период с 24.11.2011года по 23.09.2022года включительно в общем размере 100000 рублей00 копеек, в том числе основной долг – 100000 рублей 00 копеек. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022года. 28.06.2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС»заключен договор уступки права требования, в дальнейшем 23.09.2022года заключен договор уступки между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс».

Истец ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №1156246489 от 24.11.2011года период с 24.11.2011года по 23.09.2022года включительно в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, каких-либо письменных пояснений относительно возражений ответчика в суд до начала судебного заседания не поступило, а поэтому суд принимает решение по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, как заявленных необоснованно, в том числе с пропуском срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.11.2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1156246489 на сумму 100000 рублей 00 копеек на срок до 26.11.2018года, у заемщика образовалась задолженность за период с 24.11.2011года по 23.09.2022года включительно в общем размере 100000 рублей00 копеек, в том числе основной долг – 100000 рублей 00 копеек. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022года.

28.06.2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС»заключен договор уступки права требования, в дальнейшем 23.09.2022года заключен договор уступки между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс».

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп.12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья317.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истребованы материалы гражданского дела №2-4108/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга.

Из данных материалов следует, что заявитель ООО «ПКО» Феникс» обратился к мировому судье на взыскание задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 года с заявлением о выдаче судебного приказа 28.10.2024 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

18.11.2024 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4108/2024 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148079 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 рубль 00 копеек.

14.03.2025 года судебный приказ был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

12.10.2025 года представителем ООО «Феникс» направлено данное исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 12.10.2023года.

На основании ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 24.11.2011года на срок 26.11.2018года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось только 28.10.2024 года, уважительности и исключительных причин пропуска срока исковой давности на основании ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, платежи по кредиту ответчиком не вносились, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, суд отмечает, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.11.2011 года по 23.09.2022года включительно, однако согласно материалам делам и представленным в деле выпискам по расчету счету задолженность за указанный период отсутствует, ответчик не снимал, не оплачивал какие-либо услуги в указанный истцом; переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что срок возврата кредитных средств установлен кредитным договором от 24.11.2011 года составляет 7 лет, т.е. до 26.11.2018года, имеющееся в материалах дела требование о полном погашении долга не имеет даты направления, отсутствуют доказательства направления/вручения ответчику данного требования, указанный счет не содержит даты его составления, даты направления ответчику, даты получения ответчиком, а поэтому признается судом недопустимым доказательством, полагая необходимым исчислять срок исковой давности с 12.10.2023года.

Между тем, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа и в связи с отменой судебной приказа течение срока возобновлено, переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, в том числе истек к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца, также срок исковой давности истек на момент заключения договора цессии. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется (принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска).

На основании изложенного, суд полагает, что у истца ООО «ПКО «Феникс» нет законного основания требовать от ответчика выплаты указанных в исковом заявлении сумм задолженности по кредитному договору №1156246489 от 24.11.2011года, заключенному с ОАО «СКБ-банк», а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 года №10-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не подлежащую ограничению (статья 56, часть 3). Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, определяя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, в том числе по рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевое законодательство может признавать окончательным в том смысле, что в обычной процедуре оно не подлежит изменению (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.; определения от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 28 июня 2012 года N 1248-О и др.). Исходя из того, что в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм исправления таких ошибок. Вместе с тем институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как проверку судебных решений, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции (глава 39), так и производство в отношении судебных решений, вступивших в законную силу, в судах кассационной и надзорной инстанций, а также их пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (главы 41, 41.1 и 42). Исходя из конституционной природы правосудия и фундаментального права каждого на судебную защиту, суд, установив основания к отмене или изменению проверяемого судебного постановления (статьи 330, 379.7, 390.14, 391.9 и 392 этого Кодекса), обязан, реализуя свои полномочия, отменить или изменить его, следуя задачам гражданского судопроизводства, в которые входит правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 этого Кодекса).

При этом предметом проверки выступают и судебные постановления, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом - принудительно, причем органы принудительного исполнения не вправе оспорить судебное постановление, на основании которого выдан поступивший к ним исполнительный документ. Тем самым не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене.

Отмена же исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4108/2024 от 18.11.2024года приведен в исполнение в размере 5895 рублей 47 копеек, что подтверждается выпиской по счету, впоследствии приказ отменен мировым судьей и при рассмотрении данного дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме; доказательств возврата денежных средство истцом ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 суду не представлено, суд полагает, что заявление о повороте исполнения решения суда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований, с истца ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5895 рублей 47 копеек.

Оценивая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек на основании соглашения от 20.10.2025года, от 11.11.2025года, квитанции от 20.10.2025года на сумму 2600 рублей 00 копеек, квитанции от 14.11.2025года на сумму 10400 рублей 00 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения судебный акт вынесен в пользу ФИО1, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 13 000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4108/2024 от 18.11.2024года.

Взыскать с ООО «ПКО» Феникс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 5895 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина