Решение № 2-4669/2017 2-4669/2017~М-4341/2017 М-4341/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира, со строительным <Номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку п. 3.2.5 оговорена обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, то передать квартиру участнику застройщик обязан не позднее <Дата обезличена>.

Согласно п. 2.1 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения, цена договора определена в размере 1 144 000 рублей.

Истец условия оплаты выполнил, в полном соответствии с требованиями договора, о чем свидетельствует акт сверки.

Квартира по акту приема-передачи передана <Дата обезличена>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в ее пользу сумму неустойки, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 572 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 172,79 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, что на основании приказа директора были продлены сроки строительства дома. До <Дата обезличена>. ответчиком были предприняты меры по уведомлению участников строительства о переносе сроков передачи объектов.

ООО «НОРД-ВЕСТ» по независящим от него обстоятельствам было вынуждено задержать передачу объектов до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Задержка была вызвала сложившейся экономической ситуацией. В настоящее время дом веден в эксплуатацию и квартира передана истцу.

Полагает расчет неустойки произведен истцом неверно. В соответствии с требованиями закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки составляет 148 948 рублей.

Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить штраф в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке ввода объекта в эксплуатацию, снизить сумму морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1, 1.4 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, со строительным <Номер обезличен>.

Как следует из п. 2.1. указанного договора, дополнительного соглашения к договору, общая стоимость объекта долевого строительства определена 1 144 000 рублей.

Согласно п.п. 3.2.5 и 3.2.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 6 месяцев.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, тогда как ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Акт приема-передачи по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> подписан сторонами <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования Банка России начиная с <Дата обезличена> составляет 10.0 процентов годовых.

Таким образом, за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (216 дней) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 164 735 рублей, из расчета:

(1 144 000 х 10/100 /300 х 216) х 2 = 164 735 рублей.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, а также тот факт, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, однако квартира не передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере1 144 000 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 82 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 172,79 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения обязательств – с <Дата обезличена> и до момента подписания акта приема-передачи – <Дата обезличена>, что в сумме составляет 66 172,79 рубля, расчет представлен истцом.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, обязательства ответчика по передаче квартиры не является денежным при этом за его не исполнение законом предусмотрена специальная метра ответственности в виде неустойки, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 172,79 рубля.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 000 рублей (82 000 + 2 000 : 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 21 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 5180 рублей.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 82 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 66 172,79 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5 180 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

....