Апелляционное определение № 33А-19797/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Васильева Е.В. Дело № 33а-19797/2026 (№2а-765/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от 10 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУ ФССП Росси по Московской области Д., судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Н., Королёвскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

индивидуальный предприниматель Г. (далее – ИП Г.) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУ ФССП Росси по Московской области Д., судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Н., Королёвскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Королевского ГОСП Д., выразившееся в нарушении положений части 2 статьи 10 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП .Н по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в части нарушения порядка окончания исполнительного производства, так как расчет процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 50 007,57 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 007,57 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 24 августа 2024 года не приобщен, денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Н. выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как расчет процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 007,57 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 50 007,57 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 24 августа 2024 года не приобщен, денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены;

- признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от 15 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Н. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>- ИП от 24 августа 2024 года ввиду фактического погашения задолженности;

- обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Королевского ГОСП Д. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Н. по применению полного комплекса мер, а именно по исполнению требований исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> от 14 сентября 2023 года в полном объеме, приобщению расчета процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 007,57 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 007,57 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Н. возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 24 августа 2024 года и приобщить расчет процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50007,57 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 50 007,57 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 24 августа 2024 года, взыскать с Б. в пользу ИП Г. задолженность по процентам по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 007,57 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 50 007,57 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности в размере 12 692,78 руб.;

- взыскать с ГУ ФССП по Московской области в пользу ИП Г. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование требований административного иска указано, что в Королёвском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 24 августа 2024 года о взыскании задолженности с Б. в пользу ИП Г. Задолженность по кредитному договору в сумме 187 337,50 руб. погашена должником 15 декабря 2025 года. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2025 года. Решением суда с Б. помимо основного долга взысканы: проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 50 007 руб. 57 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 50 007 руб. 57 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В указанной части решение суда не исполнено, проценты, неустойка, предусмотренные требованиями исполнительного документа, составляет 669 334 руб. 16 коп. Взыскатель полагает возможным снизить данную сумму до 12 692 руб. 78 коп. По состоянию на 17 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем не был произведён расчёт процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 февраля 2026 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ИП Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что бездействие должностного лица в настоящее время привело к нарушениям прав взыскателя по исполнительному производству. Также не соглашается с выводом суда о том, что представленный чек не доказывает оплату судебных издержек именно в рамках настоящего административного дела, поскольку ничем документально и фактически не подкреплен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Королёвском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 24 августа 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Королёвским городским судом Московской области 14 сентября 2023 года по делу <данные изъяты>, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Б. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП К.

Между ИП К. и ИП Г. заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого к ИП Г. перешло, в том числе, право требования задолженности кредитному договору к должнику Б.

В связи со смертью ИП К. внесена запись об исключении взыскателя-организации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 24 декабря 2023 года.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП К. на административного истца ИП Г. по гражданскому делу <данные изъяты> o взыскании с Б. задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 24 августа 2024 года прекращено постановлением судебного пристава исполнителя Н. Л.А. 16 декабря 2025 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке осуществления контроля за действиями судебных приставов-исполнителей заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Д. постановлением от 29 сентября 2026 года отменила постановление об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2025 года, возобновив исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 16 декабря 2025 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя взыскать конкретную сумму по исполнительному производству с должника не подлежат удовлетворению, поскольку в исполнительном документе данная сумма не указана, полномочия по расчёту процентов и неустойки, взысканной судом по дату фактического исполнения решения, возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований ИП Г. отсутствует.

Также городской суд пришёл к выводу о том, что в административном иске оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2025 года и все действия, связанные с вынесение данного постановления, также в тексте административного иска имеется ссылка на постановление от 17 декабря 2025 года, однако постановления ни от 15 декабря 2025 года, ни от 17 декабря 2025 года об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом не выносилось. Таким образом, отсутствует постановление, в отношении которого подан административный иск, в силу чего административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объёме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции указал, что административным истцом представлена копия кассового чека на сумму 10 000 руб., в качестве основания оплаты указано «оказание услуг по написанию административного иска», однако представленная копия кассового чека не свидетельствует о том, что денежные средства были оплачены именно в рамках данного административного дела, поскольку ссылки на номер договора оказания правовых услуг в кассовом чеке отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод суда является правильным, основанным на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи