Решение № 2-1896/2019 2-1896/2019~М-1917/2019 М-1917/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1896/2019

Дело № 2–1896/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО4, в котором просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по ордеру требования заявления уточнила в части взыскания судебных расходов, при этом пояснила, что ее доверительница и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими за совместные средства был выстроен жилой дом. В последствие, семейные отношения не сложились, и они стали проживать отдельно. Поскольку брачный договор между ними не заключался, считает, что она имеет право на ? долю указанного имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома. Учитывая, что в ином порядке произвести раздел не представилось возможным, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности исковые требования в части раздела жилого дома признала, в части земельного участка возражала, пояснив, что спорный земельный участок принадлежит ее доверителю на основании договора дарения, что исключает возможность включения его, в состав совместно нажитого имущества. Поэтому истица не может претендовать на его долю. Что касается судебных расходов, то в этой части просила учесть соразмерность.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами, как о заключении, так и о расторжении брака.

Согласно пояснениям сторон, а так же представленным документам следует, что в период зарегистрированного брака супругами за счет совместных денежных средств был возведен жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м., право собственности на который, было зарегистрировано на имя ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, которое может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения, что предусмотрено ст. 38 Семейного Кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. вышеуказанной нормы, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является совместной собственностью супругов. При этом, в силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как было описано ранее и не оспаривалось сторонами, объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, был возведен в период зарегистрированного брака сторон, то есть, попадает под понятие совместно нажитого имущества, и подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования искового заявления в указанной части и считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за сторонами по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, уменьшив при этом долю ответчика с целого до ? доли.

Что касается требований искового заявления в части раздела земельного участка, то суд считает, что данные требования не обоснованны, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу ранее принадлежал отцу ответчика, который в свою очередь произвел его отчуждение в пользу последнего, путем заключения договора дарения. Следовательно, указанное имущество в силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ, не может быть признано совместно нажитым, и подвергнуто разделу.

То обстоятельство, о котором заявляет представитель истца, в той части, что объект недвижимости неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Порядок и владение земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, так же регламентирован положениями ст. 273 ГК РФ, в силу которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

То есть, исходя из смысла указанных норм, а так же учитывая "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данные нормы подлежат применению в случае отчуждений объекта, путем заключения соответствующего договора.

В данном же случае, право истицы на земельный участок не может возникнуть исходя из общих норм регулирующих специальные правоотношения по приобретению земельного участка, поскольку последняя имеет право в судебном порядке не только выделить свою долю из общего имущества, но и определить порядок пользования и владения той частью земельного участка, который необходим для обслуживания дома.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истицы в части признания за ней права собственности на ? долю земельного участка, и соответственно, заявленная часть иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешенная вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, то в этой части суд считает его обоснованны, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В то же время, разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение по делу, суд считает, что сумма оплаченная истицей за оказание юридической помощи и представлению ее интересов в суде в том объеме, как последняя потребовала, это является ее добровольным волеизъявлением, и обусловлено ст. 421 ГК РФ. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Считая предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, суд исходит из сложности, характера, объема рассматриваемого спора, времени участия в судебном заседании представителя. Так, исследовав письменные материалы дела, суд учитывает, характер заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, а так же количество судебных заседаний, и считает разумной суммой ко взысканию в размере 15 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, относящаяся к судебным расходам, оплаченная за оказание юридической помощи, а так же государственная пошлина в размере 5 625 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Относительно расходов, которые понесла истица на оформление доверенности на имя представителя, то суд считает их необоснованными, поскольку представитель действовала по ордеру, за что получила свое вознаграждение, и оформление доверенности является добровольным волеизъявлением истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 34-38 Семейного Кодекса РФ, ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 273 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, направив копию решения суда по вступлению в законную силу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 625 рублей и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 20 625 /двадцать тысяч шестьсот двадцать пять/ рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: